Cassazione Civile, Ordinanza n. 18493/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

Una società aveva stipulato tramite agenzia tre polizze vita, destinate a coprire il trattamento di fine mandato degli amministratori, e negli anni successivi aveva eseguito versamenti aggiuntivi di premio. Ricevuto un prospetto riepilogativo con importi inferiori a quelli versati, ha chiesto la risoluzione dei contratti, la restituzione delle somme che riteneva imputate a quelle polizze e il risarcimento dei danni, deducendo anche responsabilità extracontrattuale della compagnia. L’assicuratrice ha contestato che i versamenti aggiuntivi fossero riferibili a quei contratti, sostenendo che fossero imputati ad altre polizze. In appello la pretesa è stata solo parzialmente accolta, con riduzione del credito e riconoscimento di un ulteriore importo annuo per il mancato scioglimento dell’attività societaria. In cassazione la società ha dedotto: 1) violazione degli artt. 1193, 1195 e 2697 c.c., per avere la Corte d’appello addossato all’attrice la prova dell’inesistenza di altri rapporti assicurativi e della erroneità dell’imputazione dei versamenti, anziché porre a carico dell’assicuratrice la prova della diversa imputazione; 2) violazione degli artt. 1193 e 1195 c.c. per avere ritenuto sufficiente, per disapplicare l’imputazione del solvens, la mera allegazione di altri rapporti creditizi; 3) omesso esame circa l’inesistenza di ulteriori polizze. La compagnia, con ricorso incidentale, ha censurato la condanna al pagamento di euro 5.000 annui dal 2018: ha contestato la confusione tra inattività, liquidazione e cancellazione della società e la determinatezza della condanna, ritenuta potenzialmente indefinita nel tempo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale, ritenendo errata la ripartizione dell’onere probatorio in tema di imputazione dei versamenti aggiuntivi nelle assicurazioni sulla vita: una volta che il contraente indichi il pagamento e la sua riferibilità oggettiva alle polizze dedotte, spetta all’assicuratore provare la diversa imputazione a polizze diverse ed esistenti. Ha dunque cassato la sentenza d’appello con rinvio alla Corte di appello di Venezia in diversa composizione. Ha inoltre accolto il primo motivo del ricorso incidentale, perché la motivazione sulla pretesa impossibilità di cancellare la società in presenza del giudizio era giuridicamente erronea: la pendenza della lite non impedisce la cancellazione, mentre la cancellazione presuppone la fase di liquidazione; la verifica del danno va semmai fatta alla luce dell’eventuale colpa della società nel non avviare la liquidazione, ai sensi dell’art. 1227, comma 1, c.c. Il secondo motivo incidentale è rimasto assorbito, così come i restanti motivi del ricorso principale. Le spese del giudizio di legittimità sono state rimesse al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 1193 c.c.

  Richiamato per la disciplina dell'imputazione del pagamento; la Corte ha ritenuto che, nel caso di versamenti aggiuntivi in assicurazione vita, l'imputazione indicata dal solvens con criteri oggettivi non può essere superata senza prova della diversa riferibilità ad altri rapporti.

• art. 1195 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 1193 c.c. in tema di imputazione del pagamento; la Corte ha escluso che la sola allegazione di altri rapporti creditizi basti a spostare l'imputazione operata dal pagante.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ha ribadito che l'onere di provare il fatto impeditivo, cioè la diversa imputazione delle somme ad altre polizze esistenti e individuate, grava sull'assicuratore che contesti la riferibilità dei versamenti.

• art. 2049 c.c.

  Era stata invocata dall'attrice come base della responsabilità extracontrattuale della compagnia per l'operato dell'agente; il testo non contiene una statuizione specifica sul punto, perché la decisione è stata definita sui motivi accolti e rinviata.

• art. 2484 c.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale per sostenere che la Corte d'appello aveva confuso inattività, liquidazione e cancellazione della società.

• art. 2495 c.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale in tema di cancellazione della società dal registro delle imprese; la Corte ha precisato che la lite pendente non impedisce la cancellazione, ma che la cancellazione presuppone la liquidazione.

• art. 1227, comma 1, c.c.

  La Corte ha affermato che la valutazione del danno da mancata cessazione dell'attività va compiuta verificando se la scelta di non procedere alla liquidazione sia stata colposa, rilevando così il profilo del concorso colposo del danneggiato.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato solo per il rito camerale di decisione del ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Invocato per il terzo motivo del ricorso principale come omesso esame di un fatto decisivo, ma tale motivo è stato assorbito dall'accoglimento del primo.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Invocato nel ricorso incidentale per dedurre la nullità della sentenza per indeterminatezza della condanna; il motivo è stato assorbito dopo l'accoglimento del primo motivo incidentale.

Massime di principio

• Nelle assicurazioni sulla vita, il versamento di un premio aggiuntivo costituisce fatto costitutivo del diritto del contraente alla prestazione: chi lo invoca deve dimostrarne l'avvenuto pagamento e la riferibilità al contratto dedotto in giudizio.
• Se il contraente indica il pagamento con una causale oggettivamente riconducibile a una determinata polizza, l'assicuratore che contesti tale imputazione deve provare la diversa riferibilità delle somme ad altri rapporti assicurativi esistenti e specificamente individuati.
• La sola incompletezza formale della causale di pagamento non basta, di per sé, a escludere l'imputazione del versamento al rapporto dedotto, quando gli altri dati oggettivi consentano la sua riconducibilità.
• In tema di danno da mancata cessazione di un'attività societaria, la pendenza di una lite non impedisce la cancellazione della società dal registro delle imprese; la verifica del danno deve invece passare per l'accertamento dell'eventuale colpa del soggetto che non abbia attivato la liquidazione.
• Ai fini dell'art. 1227, comma 1, c.c., il giudice deve verificare se il pregiudizio lamentato sia stato aggravato o causato dalla condotta colposa del danneggiato, non potendo fondare la liquidazione del danno su un presupposto giuridicamente errato.

Come è indicizzato