Cassazione Civile, Ordinanza n. 21981/2026 del 26/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società fornitrice per il pagamento di un residuo relativo a forniture di energia elettrica e gas, fondato su una serie di fatture. Il destinatario del decreto proponeva opposizione sostenendo, in sintesi, che la società non avesse dimostrato l’esistenza di un valido contratto idoneo a giustificare la pretesa, che le fatture riguardassero consumi in stima e non effettivi, che non fosse provato il prezzo delle forniture e che, al più, potesse prospettarsi un credito da arricchimento senza causa; deduceva inoltre un proprio controcredito per eventuali pagamenti in eccesso. Il Tribunale respingeva l’opposizione. In appello l’opponente lamentava, tra l’altro, che la sentenza di primo grado fosse sostanzialmente una copiatura degli atti della controparte, quindi con motivazione apparente, che la documentazione della fornitrice fosse stata prodotta irritualmente in udienza senza corretto controllo, e che vi fosse mutamento della causa petendi per avere la creditrice dapprima fatto riferimento alle sole fatture e poi ai contratti di fornitura. La Corte d’appello accoglieva parzialmente il gravame, revocando il decreto e rideterminando il credito in misura minore; contro tale decisione l’originario opponente proponeva ricorso per cassazione con tre motivi, centrati soprattutto sulla ritualità del deposito documentale e sulla violazione delle regole sull’onere della prova e sulla motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il terzo. Ha ritenuto fondata la censura sulla ritualità del deposito della documentazione prodotta dalla società creditrice e ha giudicato la motivazione della sentenza d’appello meramente apparente nella parte in cui aveva qualificato come generica la contestazione dell’opponente e aveva utilizzato i documenti senza indicare specificamente quali fossero stati valorizzati. Ne è seguita la cassazione con rinvio alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità, affinché proceda a nuovo esame applicando i principi richiamati.

Norme richiamate

• art. 166 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente come norma sulle modalità di costituzione e deposito della documentazione; la Corte osserva che l’inosservanza delle forme di deposito può rendere irrituale la produzione e precluderne l’utilizzabilità se la controparte contesta tempestivamente.

• art. 74 disp. att. c.p.c.

  È richiamato per le formalità di deposito ed elenco dei documenti; la Corte ribadisce che la mancata osservanza degli adempimenti può impedire l’esame dei documenti da parte del giudice.

• art. 2697 c.c.

  Censurato in relazione al riparto dell’onere della prova nei rapporti contrattuali; la Corte di merito doveva verificare in modo puntuale la prova del credito e delle forniture dedotte.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato con riferimento alla valutazione delle prove e alla pretesa non contestazione; la Corte di cassazione richiama la necessità di una motivazione non apodittica sull’utilizzo del materiale documentale.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per il profilo della motivazione della sentenza; la Corte censura la motivazione apparente della decisione d’appello.

• art. 111 c.p.c.

  Citato nel testo con riferimento all’intervento dell’assuntore del concordato preventivo nel giudizio di appello.

Massime di principio

• La produzione documentale effettuata in modo irrituale è inutilizzabile come fonte di prova se la controparte legittimata solleva tempestiva e specifica opposizione nella prima difesa utile; la mera mancanza di contestazioni può invece sanare l’irregolarità per implicita accettazione.
• Quando la parte contesta non il contenuto ma la ritualità del deposito, il giudice di merito deve esaminare espressamente tale eccezione e non può liquidarla con formule generiche o apodittiche.
• La motivazione è meramente apparente quando il giudice afferma in modo assertivo che una contestazione è generica, senza confrontarsi con il contenuto concreto della difesa e senza indicare con precisione quali documenti siano stati posti a fondamento della decisione.
• Nei giudizi di opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore deve offrire prova adeguata del rapporto fondante e della debenza del corrispettivo; il giudice deve verificare in modo puntuale la documentazione prodotta e il relativo valore probatorio.

Come è indicizzato