Sentenza n. 6005/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

La ricorrente, entrata regolarmente in Italia nel 2023 con nulla osta per lavoro stagionale agricolo e titolare di permesso di soggiorno valido fino al 14 novembre 2024, chiedeva nel gennaio 2025 la conversione del titolo in ragione di un successivo rapporto di lavoro domestico a tempo indeterminato. Il primo datore agricolo aveva omesso di versare i contributi e di comunicare regolarmente le prestazioni, sicché non risultavano le 39 giornate contributive richieste per la conversione nel settore agricolo. Dopo il preavviso di rigetto ex art. 10-bis l. 241/1990, la ricorrente aveva dedotto la propria buona fede, la responsabilità esclusiva del datore per l’omissione e la regolarità dei successivi rapporti lavorativi; nonostante ciò, lo S.U.I. aveva negato la conversione, richiamando la mancanza delle 39 giornate e dei tre mesi di contribuzione agricola. Con il ricorso ha denunciato violazione e falsa applicazione degli artt. 24, comma 10, e 5, comma 5, d.lgs. 286/1998, violazione degli artt. 3 e 10-bis l. 241/1990, difetto di istruttoria e motivazione, travisamento dei fatti e violazione dei principi di buon andamento, proporzionalità e tutela dell’affidamento. Ha contestato che l’inadempimento contributivo imputabile al datore potesse pregiudicarla e che l’Amministrazione avesse omesso di valutare le memorie, la documentazione e la continuità occupazionale e contributiva sopravvenuta. Il rapporto domestico iniziato il 23 luglio 2024 era cessato il 7 maggio 2025 per il decesso della datrice; la ricorrente aveva poi lavorato per altri datori e dal 4 dicembre 2025 risultava titolare di un ulteriore rapporto a tempo indeterminato, tuttora in corso. La domanda cautelare era stata accolta il 4 febbraio 2026.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il diniego, disponendo il riesame dell’istanza. Ha ritenuto che il requisito contributivo relativo al primo rapporto agricolo non potesse essere applicato in modo automatico e formalistico a danno della lavoratrice, poiché l’omissione era imputabile esclusivamente al datore e non risultavano frodi o condotte elusive della ricorrente. In applicazione degli artt. 24, comma 10, e 5, comma 5, d.lgs. 286/1998, l’Amministrazione doveva valutare anche gli elementi sopravvenuti favorevoli fino all’adozione del provvedimento finale, in particolare la documentata continuità lavorativa e contributiva e il rapporto a tempo indeterminato in corso. Il diniego, fondato esclusivamente sulla carenza contributiva del primo rapporto, è stato giudicato affetto da difetto di istruttoria e motivazione e contrario ai principi di proporzionalità e tutela dell’affidamento incolpevole. Le ulteriori censure sono state assorbite. In sede di riesame la Prefettura dovrà considerare il regolare ingresso, la non imputabilità alla ricorrente dell’inadempimento del primo datore e la sopravvenienza lavorativa documentata; resta salva l’adozione degli ulteriori provvedimenti. Spese di lite integralmente compensate. La ricorrente è stata ammessa in via definitiva al patrocinio a spese dello Stato; il compenso del difensore è stato liquidato in euro 1.200, oltre IVA e CPA, a carico dell’Erario.

Norme richiamate

• art. 24, comma 10, d.lgs. 286/1998

  L'art. 24, comma 10, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, come riformulato dal d.lgs. 29 ottobre 2016, n. 203 in attuazione della direttiva 2014/36/UE, stabilisce che "il lavoratore stagionale, che ha svolto regolare attività lavorativa sul territorio nazionale per almeno tre mesi, al quale è offerto un contratto di lavoro subordinato a tempo determinato o indeterminato, può chiedere allo sportello unico per l'immigrazione la conversione del permesso di soggiorno in lavoro subordinato".

  La richiesta di conversione è prevista per il lavoratore stagionale che abbia svolto regolare attività lavorativa per almeno tre mesi e al quale sia offerto un contratto subordinato a tempo determinato o indeterminato. Tale requisito deve essere applicato congiuntamente al criterio sostanzialistico dell’art. 5, comma 5, e non in modo da far ricadere automaticamente sul lavoratore incolpevole l’inadempimento contributivo del datore.

• art. 5, comma 5, d.lgs. 286/1998

  Tale disciplina di settore deve tuttavia essere letta e applicata in combinato disposto con il canone generale scolpito dall'art. 5, comma 5, del medesimo d.lgs. n. 286/1998, a tenore del quale il permesso di soggiorno o il suo rinnovo sono rifiutati o revocati quando mancano o vengono a mancare i requisiti richiesti per l'ingresso e il soggiorno, "sempre che non siano sopraggiunti nuovi elementi che ne consentano il rilascio e che non si tratti di irregolarità amministrative sanabili".

  Nel decidere sulla conversione, l’Amministrazione deve considerare i nuovi elementi favorevoli sopravvenuti e verificare se le irregolarità siano sanabili. La valutazione deve comprendere la situazione lavorativa documentata fino al provvedimento finale, senza limitarsi alla carenza contributiva originaria.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Con comunicazione del 23 aprile 2025, resa ai sensi dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990, lo Sportello Unico preannunciava il rigetto dell'istanza sul rilievo che "da verifiche effettuate presso l'INPS non risultano versati i contributi per la prima assunzione per lavoro stagionale, minimo di 39 giornate lavorative, requisito essenziale per la conversione da lavoro stagionale a lavoro subordinato", richiamando l'art. 24, comma 10, del d.lgs. n. 286/1998 e la circolare del Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali n. 37 del 16 dicembre 2016.

  La pronuncia non enuncia una regola autonoma sull’art. 10-bis, ma rileva che le osservazioni e la documentazione presentate dopo il preavviso non sono state adeguatamente considerate nel provvedimento finale; il diniego è quindi censurato per difetto di istruttoria e motivazione.

• art. 3 l. 241/1990

  A fronte di una così ampia e documentata continuità lavorativa e contributiva, il diniego impugnato — ancorato in via esclusiva e formalistica all'originaria omissione contributiva del primo datore agricolo — si appalesa illegittimo per difetto di istruttoria e di motivazione, nonché per violazione degli artt. 5, comma 5, e 24, comma 10, del d.lgs. n. 286/1998 e dei principi di proporzionalità e tutela dell'affidamento incolpevole.

  La motivazione e l’istruttoria sono insufficienti quando il diniego si limita a rilevare l’omissione contributiva del primo datore senza confrontarsi con la documentata continuità lavorativa e contributiva successiva e con l’incolpevolezza della lavoratrice.

• artt. 76 e ss. d.P.R. 115/2002

  Rilevato che l'istante ha documentato il possesso dei requisiti reddituali prescritti dalla legge, producendo l'attestazione ISEE ordinaria rilasciata dall'INPS (pari a euro 92,80), l'autocertificazione attestante l'assenza di beni mobili o immobili nel Paese di origine e la certificazione reddituale per le annualità 2023-2025 rilasciata dall'Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale di Caserta in data 2 ottobre 2026, e attesa la non manifesta infondatezza della pretesa azionata, comprovata dall'accoglimento del ricorso, va disposta l'ammissione definitiva della ricorrente al patrocinio a spese dello Stato.

  Il patrocinio a spese dello Stato è stato ammesso in via definitiva sulla base della documentazione reddituale prodotta e della non manifesta infondatezza della pretesa.

• artt. 82 e 130 d.P.R. 115/2002

  Contestualmente, ai sensi degli artt. 82 e 130 del d.P.R. n. 115/2002, avuto riguardo alla natura della controversia e all'attività difensiva complessivamente svolta, si liquida in favore del difensore della ricorrente, avv. Ivana Nicolò, a titolo di compenso professionale per il presente giudizio, l'importo complessivo di euro 1.200,00 (milleduecento/00), comprensivo di spese generali (rimborso forfettario), oltre IVA e CPA come per legge, ponendone il pagamento a carico dell'Erario.

  In caso di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, il giudice liquida il compenso del difensore in considerazione della natura della controversia e dell’attività difensiva, ponendolo a carico dell’Erario.

Massime di principio

• Nel valutare la conversione del permesso di soggiorno da lavoro stagionale a lavoro subordinato, l’Amministrazione non può far ricadere automaticamente sul lavoratore straniero in buona fede la mancata contribuzione imputabile esclusivamente al datore di lavoro, in assenza di elementi di frode o simulazione riferibili al lavoratore.
• Ai sensi dell’art. 5, comma 5, d.lgs. 286/1998, la valutazione sull’istanza di conversione deve considerare i nuovi elementi favorevoli sopravvenuti fino all’adozione del provvedimento finale, inclusi i rapporti di lavoro subordinato e la continuità contributiva documentati, rilevanti per attestare l’inserimento lavorativo e la capacità di produrre reddito lecito.
• È illegittimo per difetto di istruttoria e motivazione il diniego fondato esclusivamente sulla carenza contributiva del primo rapporto stagionale quando l’interessato abbia documentato che l’inadempimento è imputabile al datore e abbia prodotto elementi relativi a successivi rapporti di lavoro regolari, senza che l’Amministrazione li abbia effettivamente valutati.

Come è indicizzato