Cassazione Penale, Sentenza n. 50735/2023 del 19/12/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Catania che aveva rigettato la richiesta di riabilitazione relativa a quattro sentenze e, in via subordinata, la riabilitazione parziale con riferimento alla sola sentenza n. 1064/08 del 21/4/2008 (irrevocabile il 1/2/2011) per il reato previsto dall'art. 73 D.P.R. 309/1990. Il Tribunale aveva motivato il rigetto richiamando informative delle forze dell'ordine che attribuivano al ricorrente un furto nel 2016 e minacce nel 2019, nonché il mancato risarcimento del danno derivante dal reato di furto. Con l'avvocato il ricorrente ha dedotto vizi di motivazione: (i) omissione di motivazione specifica rispetto alla richiesta di riabilitazione parziale per il reato ex art. 73 (argomentando che tale reato non prevede un danneggiato e che quindi il richiamo al mancato risarcimento non è pertinente); (ii) mancato confronto con le censure sulle informative delle forze dell'ordine, che secondo la difesa erano erroneamente interpretate (la querela per minacce sarebbe stata rimessa e la denuncia per furto risultata infondata e non sfociata in procedimento).

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i motivi di ricorso per carenza motivazionale. Ha richiamato il principio secondo cui il giudice d'impugnazione deve prendere in considerazione e rispondere alle censure difensive specifiche e puntuali, non potendo limitarsi a ripetere i ragionamenti del primo grado. Il provvedimento impugnato è stato dunque annullato e la causa rinviata al Tribunale di Sorveglianza di Catania per nuovo esame dell'opposizione, con esigenze di motivazione adeguata rispetto ai punti contestati.

Norme richiamate

• D.P.R. 309/1990, art. 73

  Rilevato che il reato previsto dall'art. 73 (illecito in materia di stupefacenti) non comporta in genere la presenza di un "danneggiato" che imponga il risarcimento quale condizione per la riabilitazione; pertanto il richiamo generico al mancato risarcimento non è pertinente rispetto alla domanda di riabilitazione parziale per tale fattispecie

• Giurisprudenza richiamata (Sez. 2, n. 56395 del 23/11/2017 - Floresta; Sez. 3, n. 27416 del 01/04/2014 - M.)

  Principio consolidato che il giudice d'impugnazione è obbligato a confrontarsi esaurientemente con le censure specifiche e puntuali della difesa e a motivare perché le ritiene infondate; la mera ripetizione della decisione di primo grado senza risposta alle obiezioni costituisce vizio di motivazione

Massime di principio

• Quando si chiede la riabilitazione parziale per reati senza un danneggiato (es. art. 73 D.P.R. 309/1990), il giudice non può fondare il diniego su argomenti relativi al mancato risarcimento del danno a meno che non sia dimostrata una correlazione specifica
• Le informative delle forze dell'ordine devono essere valutate con attenzione: se la difesa dimostra che una querela è stata rimessa o che una denuncia è infondata/inesistente, il giudice deve valutare e motivare tale circostanza prima di attribuire rilievo ai fatti segnalati
• Il giudice d'impugnazione è tenuto a rispondere punto per punto alle censure specifiche della difesa; la mancata risposta o una motivazione generica determina l'annullamento del provvedimento con rinvio
• In presenza di motivazione insufficiente del provvedimento di rigetto della riabilitazione, la via del ricorso conduce spesso all'annullamento e al rinvio per un nuovo esame, non necessariamente all'accoglimento della domanda, ma a un giudizio rinnovato con motivazione adeguata
• Chi propone opposizione o impugnazione deve documentare puntualmente le circostanze (es. remissione della querela, esito non fondato di denunce) perché il mancato approfondimento da parte del giudice può costituire un motivo di successo dell'appello/ricorso