Cassazione Penale, Sentenza n. 37102/2023 del 11/09/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale per il riesame che aveva rigettato l'appello avverso l'ordinanza del GIP (17/02/2023) che respingeva la richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare dell'obbligo di dimora con prescrizioni notturne. Il ricorrente contestava la motivazione del giudice sotto tre profili principali: mancata, contraddittoria e manifesta illogicità nella valutazione della gravità del quadro indiziario (sostenuta su tracce documentali ritenute esigue) e nella valutazione dell'attualità delle esigenze cautelari di prevenzione speciale, dando rilievo a elementi astratti nonostante il decorso del tempo e la maggiore gravosità della posizione di altri sodali.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il petitum fosse vago e alternativo e che il ricorso mancasse della specificità richiesta per denunciare congiuntamente carenze di motivazione (mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità) ai sensi degli artt. 581, 591 e 606 c.p.p. Ha inoltre ritenuto congrua e logica la motivazione del Tribunale del riesame, che aveva valorizzato la partecipazione del ricorrente al sodalizio (con apporto consulenziale e contatti con altri esperti), la professionalità e la reiterazione dei fatti, la precedente latitanza e la necessità di evitare contatti con altri indagati, come fondamento delle esigenze cautelari non detentive. Conseguentemente il ricorrente è stato dichiarato inammissibile e condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. Sentenza redatta con motivazione semplificata.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il ricorso avverso ordinanze in materia di misure cautelari al giudice per le indagini preliminari/tribunale per il riesame; qui è il titolo dell'impugnazione originaria contro l'ordinanza del GIP.

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  Limita le censure in Cassazione in tema di motivazione; la Corte ha richiamato che la deduzione 'promiscua' e indifferenziata di mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione è inammissibile senza specificazione dei singoli profili.

• art. 581, comma 1, cod. proc. pen.

  Richiede specificità nei motivi di ricorso per consentire l'esame di legittimità; la Corte lo ha invocato per ritenere il ricorso carente di specificità.

• art. 591 cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata a fondamento dell'onere di specificità nella impugnazione; la Corte l'ha utilizzata insieme all'art. 581 per dichiarare inammissibile la censura generica sui vizi di motivazione.

• art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Definisce la pericolosità sociale anche in forma lieve come elemento valutabile per le esigenze cautelari; la Corte ha ricordato che tale pericolosità si desume congiuntamente da fatti storicizzati e dalla personalità dell'agente.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Regola l'adeguatezza delle misure non detentive (es. restrizioni territoriali) rispetto alle esigenze cautelari; la Corte ha ritenuto congrua la valutazione del Tribunale circa l'adeguatezza dell'obbligo di dimora con prescrizioni notturne.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze per il ricorso inammissibile, tra cui condanna alle spese e sanzione in favore della Cassa delle ammende; applicata dalla Corte per condannare il ricorrente a 3.000 euro.

Massime di principio

• In Cassazione è necessario specificare chiaramente quale dei vizi della motivazione (mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità) si contesta e in quale passaggio motivazionale; censure generiche o 'promiscue' sono inammissibili.
• Non è possibile utilizzare la sede di legittimità per riesaminare ex novo la valutazione degli elementi indiziari ove il ricorso si limiti a proporre una diversa valutazione di merito, salvo novità rilevanti e formalmente ammesse.
• Le esigenze cautelari possono essere fondate sulla combinazione delle modalità dei fatti (reiterazione, professionalità) e della personalità dell'agente (es. precedente latitanza); tali valutazioni, se motivate in modo lineare, sono difficilmente sindacabili in cassazione.
• Un petitum ampio e alternativo che non distingue chiaramente le censure a supporto delle richieste cautelari espone il ricorrente al rischio di inammissibilità per difetto di specificità.
• Ricorsi ritenuti infondati o carenti di specificità possono comportare condanne alle spese processuali e sanzioni pecuniarie a titolo di ammenda.