Cassazione Civile, Ordinanza n. 34168/2024 del 23/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da due contratti stipulati nel 2003 per la gestione di un impianto di distribuzione carburanti: un contratto di cessione gratuita dell’uso delle attrezzature fisse e mobili, comprese tre cisterne, e un contratto di fornitura in esclusiva. Dopo la fuoriuscita di carburante da una cisterna vetusta e poi ulteriori chiusure dell’impianto, la società gestrice chiedeva il risarcimento dei danni, il ristoro dei costi sostenuti e altri importi, sostenendo che la controparte non avesse messo a norma l’impianto e avesse illegittimamente fatto cessare il rapporto. La Corte d’appello aveva negato la responsabilità della comodante, ritenendo: la responsabilità per vizi della cosa data in comodato di natura extracontrattuale; la vetustà della cisterna non sufficiente a provare la conoscenza del vizio; e soprattutto la validità della clausola contrattuale che attribuiva alla comodante il potere insindacabile di modificare, trasferire o rimuovere l’impianto in qualsiasi momento con preavviso, con risoluzione automatica e senza risarcimento. Nel ricorso per cassazione la società gestrice deduceva, in sintesi, errata interpretazione e qualificazione del contratto come semplice comodato anziché come contratto complesso/atipico disciplinato dal d.lgs. n. 32/1998; nullità della clausola che consentiva il recesso unilaterale perché elusiva della durata minima legale di sei anni del comodato petrolifero; violazione dell’art. 1373 c.c. per indeterminatezza o arbitrarietà del recesso; violazione del principio di forma scritta e dell’onere di indicare tempi e preavviso; nonché abusivo esercizio del recesso e violazione della buona fede.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo e il terzo motivo di ricorso, assorbendo gli altri. Ha ritenuto nulla la clausola che attribuiva alla sola comodante il diritto insindacabile di trasferire o rimuovere l’impianto in qualsiasi momento con semplice preavviso, perché tale previsione eludeva la durata minima inderogabile di sei anni prevista dall’art. 1, comma 6, del d.lgs. n. 32/1998 per il comodato petrolifero e violava l’art. 1, comma 10, della stessa disciplina, che sanziona con nullità le pattuizioni elusive. Ha inoltre ribadito che una facoltà di recesso non può essere riservata unilateralmente a una sola parte in modo assoluto, poiché la deroga alla durata minima legale deve, se del caso, essere strutturata in termini coerenti con la tutela della parte debole e non tramite un potere arbitrario di scioglimento del rapporto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione per nuovo esame, anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Richiamato per denunciare l'errata interpretazione del contratto; la Corte di merito avrebbe dovuto ricostruire la volontà negoziale considerando il complesso delle clausole e il contesto.

• art. 1322 c.c.

  Richiamato in relazione alla qualificazione del contratto e all'autonomia negoziale; la Corte di cassazione collega però la validità delle pattuizioni ai limiti imposti dalla disciplina speciale.

• art. 1373 c.c.

  Il recesso non può essere configurato come potere assoluto e arbitrario di una sola parte, specie se finisce per eludere una durata minima legale inderogabile.

• art. 1375 c.c.

  Invocato dalla ricorrente per sostenere l'abusività del recesso; la Cassazione assorbe il profilo di buona fede perché la nullità della clausola rende superflua la verifica dell'esercizio concreto del recesso.

• art. 1418 c.c.

  La clausola che viola la disciplina imperativa sulla durata minima è colpita da nullità.

• art. 1419 c.c.

  Richiamato in relazione alla nullità parziale della clausola contrattuale incompatibile con la disciplina legale.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come vizio di motivazione apparente o carenza di motivazione, dedotto dalla ricorrente.

• art. 360 c.p.c.

  Norma processuale richiamata quale base dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza.

• art. 1 d.lgs. n. 32/1998

  La disciplina speciale del comodato petrolifero impone una durata minima di sei anni, tutela la parte debole del rapporto e sanziona con nullità le pattuizioni che eludano tale durata; non è consentito attribuire a una sola parte un recesso unilaterale assoluto che vanifichi tale durata.

Massime di principio

• Nella disciplina speciale del comodato di impianti di distribuzione carburanti, la durata minima legale è presidio inderogabile posto a tutela della parte gestore/comodataria, sicché sono nulle le clausole che, sotto qualunque formula, consentano di aggirarla.
• È nulla la pattuizione che attribuisca soltanto al comodante un potere insindacabile di trasferire o rimuovere l’impianto con conseguente cessazione automatica del rapporto, quando ciò equivalga a un recesso unilaterale ad nutum incompatibile con la durata minima imposta dalla legge.
• Se la clausola contrattuale è nulla perché elusiva della disciplina imperativa, resta assorbito l’esame della concreta esercitabilità del recesso e della sua eventuale conformità a buona fede e correttezza.
• L’autonomia negoziale incontra un limite invalicabile nella disciplina speciale posta a tutela del contraente economicamente più debole; la validità della deroga alla durata legale richiede comunque un assetto non arbitrario e non unilateralmente sbilanciato.

Come è indicizzato