Parere n. 8/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego comunale di sanatoria deducendo sette motivi: irrilevanza del vincolo paesaggistico o ambientale sopravvenuto rispetto alla realizzazione dell’abuso e alla presentazione della domanda; erronea considerazione della mancanza di un titolo di proprietà, nonostante una richiesta di legittimazione del possesso; inesistenza o tardività del vincolo ambientale; omessa acquisizione dei pareri delle amministrazioni preposte alla tutela dei vincoli; necessità di una valutazione meno rigorosa delle domande di condono rispetto alle ordinarie istanze di permesso di costruire; difetto di motivazione del diniego; violazione dell’art. 97 Cost. e del principio di buon andamento. L’immobile, composto da un edificio residenziale e da un annesso agricolo, insisteva su area classificata zona E agricola, gravata da uso civico e ricadente nel Parco di Veio, soggetto a trasformabilità limitata. Il procedimento si è protratto nel tempo; la Sezione ha respinto l’istanza cautelare nel 2013 e ha successivamente sollecitato la verifica della permanenza dell’interesse al ricorso, senza ricevere riscontri decisivi.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondati tutti i motivi e ha espresso parere per il rigetto del ricorso. Quanto ai motivi primo e terzo, ha affermato che, nel rapporto tra sanatoria edilizia e tutela paesaggistica, rileva la situazione vincolistica esistente al momento della valutazione della domanda di sanatoria, non quella esistente al momento della realizzazione dell’abuso o della presentazione della domanda; il vincolo sopravvenuto non è quindi irrilevante. Ha inoltre rilevato che per opere eseguite su aree vincolate occorre il previo nulla osta dell’autorità preposta alla tutela e che, ai sensi dell’art. 32, comma 1, della legge n. 47 del 1985, la sanatoria è subordinata anche alla disponibilità dell’ente proprietario a concedere onerosamente l’uso del suolo. Il secondo motivo è stato respinto perché i terreni gravati da usi civici sono normalmente inalienabili, incommerciabili e insuscettibili di usucapione; l’eventuale sanatoria avrebbe richiesto l’autorizzazione al mutamento di destinazione prevista dall’art. 12 della legge n. 1766 del 1927, preceduta dalla procedura di evidenza pubblica, mentre il procedimento di affrancazione era stato avviato dopo l’istituzione del Parco di Veio e non avrebbe potuto assicurare la disponibilità del fondo. Il quarto motivo è infondato perché spettava al ricorrente attivarsi per acquisire i pareri necessari, mentre egli era rimasto inerte anche dopo le richieste comunali di integrazione documentale. Il quinto motivo è stato respinto poiché la localizzazione in zona agricola, il gravame di uso civico e la ricadenza nel parco con trasformabilità limitata impedivano la sanatoria; non esiste un principio di valutazione più favorevole degli abusi già realizzati rispetto alle ordinarie richieste edilizie. Il sesto motivo è infondato perché, per il diniego di sanatoria in zona vincolata, è sufficiente una motivazione sintetica purché renda riconoscibili le ragioni dell’incompatibilità dell’opera con le esigenze di tutela. Il settimo motivo è stato rigettato per genericità e comunque perché l’amministrazione aveva perseguito l’interesse pubblico con efficienza ed economicità.

Osservazioni

Norme richiamate

• legge n. 47/1985, art. 32, comma 1

  il rilascio della concessione in sanatoria per opere eseguite su aree sottoposte a vincolo, ivi comprese quelle ricadenti nei parchi nazionali e regionali, è subordinato anche alla disponibilità dell’ente proprietario a concedere onerosamente, alle condizioni normativamente previste, l’uso del suolo

  La sanatoria di opere realizzate su aree vincolate richiede, oltre agli adempimenti relativi alla tutela del vincolo, la disponibilità dell’ente proprietario del suolo alla concessione onerosa dell’uso.

• legge n. 1766/1927, art. 12

  Il mutamento di destinazione dei terreni gravati da uso civico costituisce presupposto necessario per l’eventuale disponibilità del fondo ai fini della sanatoria.

• legge Regione Lazio n. 29/1997

  L’istituzione del Parco di Veio ha preceduto il procedimento di affrancazione del fondo e ha impedito che quest’ultimo conducesse all’acquisizione della disponibilità del terreno da parte del ricorrente, secondo quanto richiamato nel parere.

• legge Regione Lazio n. 1/1986

  La disciplina regionale richiamata non consentiva, nelle circostanze esaminate, di ottenere la disponibilità del fondo gravato da uso civico e ricadente nel parco.

• art. 97 Cost.

  La deduzione generica della violazione del buon andamento non è sufficiente quando l’amministrazione abbia agito perseguendo l’interesse pubblico con efficienza ed economicità.

• d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario è stato esaminato dalla Sezione consultiva, il cui parere ha definito nel merito le censure proposte contro il diniego comunale.

Massime di principio

• Nel procedimento di sanatoria edilizia relativo a opere realizzate in area paesaggisticamente vincolata, rileva la situazione vincolistica esistente al momento della decisione sulla domanda, anche se il vincolo è sopravvenuto rispetto alla realizzazione dell’abuso e alla presentazione dell’istanza.
• La sanatoria di opere abusive realizzate su aree vincolate richiede il previo nulla osta dell’autorità preposta alla tutela del vincolo e, quando il suolo appartenga a un ente pubblico o sia gravato da uso civico, anche la disponibilità giuridica del terreno nei modi previsti dalla legge.
• Il gravame di uso civico impedisce, in via ordinaria, di riconoscere all’occupante un diritto a permanere sul fondo in assenza dei procedimenti necessari per il mutamento di destinazione o per l’acquisizione della disponibilità giuridica del bene.
• L’onere di acquisire o produrre la documentazione e i pareri necessari alla definizione dell’istruttoria di sanatoria grava sull’interessato, soprattutto quando l’amministrazione abbia formulato specifiche richieste di integrazione e l’interessato sia rimasto inerte.
• Il diniego di sanatoria per opere realizzate in zona vincolata non richiede una motivazione analitica, essendo sufficiente una motivazione sintetica purché renda riconoscibili le ragioni dell’incompatibilità dell’opera con le esigenze di tutela del vincolo.

Come è indicizzato