Cassazione Penale, Sentenza n. 16630/2022 del 29/04/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la condanna per non aver ottemperato all'ordine del Questore di lasciare il territorio nazionale (art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998). I motivi dedotti: 1) vizio di qualificazione del fatto (va applicato l'art. 14, comma 5-quater, o comunque si verifica bis in idem rispetto a precedenti condanne); 2) mancata considerazione dello stato di indigenza come giustificato motivo per non lasciare il territorio; 3) mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; 4) mancata concessione e mancata motivazione in ordine alle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte ha parzialmente accolto il ricorso: ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al diniego delle attenuanti generiche e ha disposto il rinvio al Giudice di pace di Avezzano, in diversa persona fisica, per nuovo giudizio sul solo punto delle attenuanti generiche. Per il resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna di primo grado (multa di euro 10.000,00 per violazione dell'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998) rimane confermata.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 286/1998 (Testo unico immigrazione), art. 14, comma 5-ter

  art. 14, comma 5-ter, d. lgs. n. 286 del 1998

  Applicata per la condanna: punisce l'inosservanza dell'ordine del Questore di lasciare il territorio nazionale; qui contestata per mancata ottemperanza all'ordine notificato il 30/05/2019.

• d.lgs. n. 286/1998 (Testo unico immigrazione), art. 14, comma 5-quater

  art. 14, comma 5-quater, d. lgs. n. 286 del 1998

  Richiamata dal ricorrente come possibile diversa qualificazione: si applica, secondo la giurisprudenza richiamata, all'inosservanza di un nuovo ordine di allontanamento emesso dopo che un analogo ordine precedente sia rimasto ineseguito; può concorrere con il 5-ter se si riferisce a periodi temporali differenti.

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 6921 del 08/02/2022)

  Principio richiamato: l'inosservanza a un nuovo ordine di allontanamento, emesso dopo un precedente ordine rimasto ineseguito, integra il reato di cui al comma 5-quater e può concorrere col comma 5-ter; quindi la mera invocazione di diversa qualificazione richiede valutazione concreta dei fatti e non è automaticamente fondata.

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 44567 del 03/11/2021)

  Principio richiamato: l'onere di allegare e provare situazioni oggettive o soggettive ostative all'ottemperanza (es. stato di indigenza comprovato) grava sull'interessato; il mero disagio socio-economico non è sufficiente per escludere il reato.

Massime di principio

• La contestazione della qualificazione giuridica (es. invocare il comma 5-quater invece del 5-ter) richiede che il ricorrente dimostri un interesse concreto e la sussistenza di elementi fattuali che giustifichino la diversa qualificazione; non è sufficiente l'enunciazione generica della norma.
• Il divieto del bis in idem non opera quando le condanne riguardano periodi temporali distinti di una omissione permanente: è rilevante l'alterità dell'arco temporale della condotta rispetto a precedenti condanne.
• Lo stato di indigenza come giustificato motivo per non ottemperare all'ordine di allontanamento deve essere allegato e provato dal soggetto; la sola condizione di disagio economico tipica del migrante non esclude il reato.
• La particolare tenuità del fatto è esclusa se emergono precedenti specifici per la stessa fattispecie; la presenza di condanne pregresse rende manifesta l'infondatezza della richiesta di tenuità.
• Le attenuanti generiche devono essere valutate e motivate dal giudice: il rifiuto o la negazione senza motivazione esplicita comporta annullamento della decisione su quel punto e rinvio per nuovo giudizio.
• In caso di accoglimento parziale del ricorso la soluzione più frequente è l'annullamento limitato al punto viziato con rinvio per nuovo giudizio su quel solo punto, mentre la restante parte della condanna può rimanere ferma.