Cassazione Civile, Ordinanza n. 20992/2026 del 20/06/2026

Esito

La controversia

La lite origina da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società di trasporti per il pagamento di fatture relative al trasporto di autovetture. La controparte propose opposizione deducendo errori di fatturazione, mancata imputazione di pagamenti e propri controcrediti per ritardi e danni ai veicoli, chiedendo anche in via riconvenzionale somme per ritardi e danni. Il Tribunale dispose la mediazione demandata; il primo incontro si svolse con esito negativo e la parte poi risultata opposta in Cassazione si presentò tramite il solo difensore, munito di delega/procura sostanziale contestata perché priva di valida autentica e di specifico potere di disporre dei diritti sostanziali. La società ricorrente eccepì l’improcedibilità della domanda per mancato effettivo esperimento della mediazione obbligatoria. In appello la Corte di Venezia ritenne invece valida la procura alla mediazione e respinse l’eccezione. Con il ricorso per cassazione, la società ricorrente denunciò violazione degli artt. 5, commi 2 e 2-bis, e 8 del d.lgs. 28/2010, sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente reputato sufficiente la partecipazione del solo difensore, nonostante la procura non attribuisse adeguato potere sostanziale e fosse comunque invalida perché autenticata, in ipotesi, dal medesimo avvocato; aggiunse che la mediazione non poteva considerarsi svolta senza la presenza personale della parte o di un valido delegato munito dei poteri richiesti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che, nel regime ratione temporis applicabile, la mediazione demandata richiedesse la partecipazione personale della parte, salvo delega a un rappresentante munito di procura sostanziale idonea a consentire la disponibilità dei diritti oggetto della controversia. Nel caso concreto, la procura prodotta era sottoscritta dalla parte ma priva di autentica valida e recava solo la sottoscrizione del difensore per accettazione; pertanto non integrava una valida procura sostanziale alla mediazione. Da ciò la Corte ha tratto la conseguenza che la condizione di procedibilità non era stata adempiuta dalla parte onerata. La sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio e, decidendo nel merito, è stata dichiarata l’improcedibilità della domanda proposta dalla società resistente in Cassazione. Sono state poste a suo carico le spese dei giudizi di merito e quelle del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  "violazione e falsa applicazione"

  costituisce il vizio dedotto in cassazione per censurare l’erronea applicazione della disciplina sulla mediazione obbligatoria.

• art. 5, comma 2, d.lgs. 28/2010

  è richiamato come parte del combinato disposto che disciplina la mediazione obbligatoria e la condizione di procedibilità.

• art. 5, comma 2-bis, d.lgs. 28/2010

  "Quando l'esperimento del procedimento di mediazione è condizione di procedibilità della domanda giudiziale la condizione si considera avverata se il primo incontro dinanzi al mediatore si conclude senza l'accordo"

  il primo incontro è centrale ai fini dell’avveramento della condizione di procedibilità, ma solo se effettivamente esperito nel rispetto delle regole di partecipazione.

• art. 5, comma 4, lett. a), d.lgs. 28/2010

  nel regime previgente, per i procedimenti monitori l’onere di promuovere la mediazione, una volta intervenuta la pronuncia sulle istanze sulla provvisoria esecuzione, gravava sulla parte opposta.

• art. 8, comma 1, d.lgs. 28/2010

  "Il mediatore, sempre nello stesso primo incontro, invita poi le parti e i loro avvocati a esprimersi sulla possibilità di iniziare la procedura di mediazione e, nel caso positivo, procede con lo svolgimento"

  conferma la centralità del primo incontro e del dialogo diretto tra le parti ai fini dell’effettività della mediazione.

• art. 17, comma 5-ter, d.lgs. 28/2010

  "Nel caso di mancato accordo all'esito del primo incontro, nessun compenso è dovuto per l'organismo di mediazione"

  è valorizzato come indice normativo della funzione decisiva del primo incontro nella procedura di mediazione.

• art. 83 c.p.c.

  è richiamato per escludere che il difensore possa autenticare una procura sostanziale alla mediazione conferita allo stesso professionista.

• art. 366, comma primo, n. 6, c.p.c.

  viene richiamato per affermare il rispetto del principio di specificità del ricorso quanto alla localizzazione della procura prodotta.

• art. 382 c.p.c.

  consente alla Corte di cassare senza rinvio e decidere nel merito dichiarando l’improcedibilità della domanda.

• D.Lgs. 149/2022

  è menzionato come riforma successiva che ha espresso in modo più chiaro l’obbligo di partecipazione personale alla mediazione, ammettendo la delega solo per giustificati motivi.

Massime di principio

• Nella mediazione demandata disciplinata dal testo previgente del d.lgs. 28/2010, la partecipazione personale delle parti costituisce la regola funzionale della procedura; la sostituzione è ammessa solo se la delega proviene da una procura sostanziale specifica, riferita alla mediazione e idonea a conferire il potere di disporre dei diritti sostanziali controversi.
• La procura sostanziale per partecipare alla mediazione è distinta dalla procura alle liti: il difensore che assiste in giudizio non può, per ciò solo, ritenersi autorizzato a sostituire la parte nella mediazione né può autenticare la procura sostanziale conferita a se stesso.
• Quando la mediazione è condizione di procedibilità, l’onere di attivarla grava sulla parte che, secondo la disciplina applicabile, è tenuta a promuoverla; il mancato esperimento effettivo della procedura si traduce in improcedibilità della domanda proposta da tale parte.
• Il primo incontro di mediazione non è un mero adempimento formale, ma il momento in cui si verifica la concreta possibilità di avviare la procedura e valutare la composizione amichevole della lite; solo un suo effettivo svolgimento nei termini di legge consente di ritenere soddisfatta la condizione di procedibilità.
• In sede di legittimità, una volta accertata la mancata osservanza della condizione di procedibilità e non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può cassare senza rinvio e dichiarare direttamente l’improcedibilità della domanda.

Come è indicizzato