Cassazione Penale, Sentenza n. 25543/2024 del 28/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato la richiesta di ammissione alle misure alternative alla detenzione (affidamento in prova al servizio sociale o detenzione domiciliare) per la porzione residua della pena di 2 anni e 3 mesi. Il ricorrente contestava che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato la ridotta offensività dei reati (commessi in epoca remota), l'assenza di pendenze per fatti recenti, i positivi esiti dell'osservazione in carcere e l'acquisita consapevolezza del disvalore delle condotte; denunciava inoltre contraddittorietà della motivazione rispetto ai problemi psicologici dedotti e all'idoneità del domicilio indicato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso: ha respinto il motivo relativo al diniego dell'affidamento in prova al servizio sociale (ritenuto adeguatamente motivato dal Tribunale sulla base della persistenza di pendenze e della valutazione prognostica) ma ha annullato l'ordinanza limitatamente al rigetto della detenzione domiciliare. La Corte ha rilevato che, dato il residuo di pena entro il limite biennale e la riconosciuta idoneità del domicilio (abitazione della madre disponibile), il Tribunale avrebbe dovuto esaminare specificamente se la detenzione domiciliare fosse idonea a contenere la pericolosità sociale del condannato. Per questo motivo la decisione è stata annullata solo su tale punto e il procedimento è rinviato al Tribunale di Sorveglianza di Roma per nuovo giudizio libero nell'esito ma corretto nella motivazione.

Norme richiamate

• art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354

  Disciplina l'affidamento in prova al servizio sociale come misura alternativa finalizzata alla rieducazione; la sua ammissione richiede il convincimento che la misura contribuisca alla rieducazione e prevenga il pericolo di recidiva, valutando l'evoluzione della personalità successiva al fatto-reato e la condotta tenuta in libertà o in carcere.

• art. 47-ter legge 26 luglio 1975, n. 354

  Richiamato quale riferimento ai limiti di pena e alle diverse ipotesi ammissibili per le misure alternative; indica che anche se manca l'emenda sufficiente per l'affidamento, può essere valutata la detenzione domiciliare purché sia escluso il pericolo di commissione di nuovi reati.

• Riferimenti alla disciplina della liberazione condizionale (codice penale)

  La liberazione condizionale richiede un grado di ravvedimento più elevato rispetto all'affidamento in prova; la giurisprudenza distingue chiaramente i presupposti valutativi per i diversi istituti.

Massime di principio

• La valutazione sull'ammissione alle misure alternative è prognostica: il giudice deve considerare natura e gravità dei reati, precedenti e procedimenti pendenti, ma anche la condotta successiva e l'osservazione della personalità intervenuta dopo i fatti.
• Il buon comportamento in carcere è elemento rilevante ma non necessariamente decisivo: occorre che emerga un effettivo avvio del processo di emenda; l'affidamento richiede segni significativi di ravvedimento.
• Quando la pena residua rientra nei limiti per la detenzione domiciliare (es. fino a due anni), il giudice deve esprimersi specificamente anche su tale alternativa, valutando l'idoneità del domicilio e la capacità della misura di contenere la pericolosità sociale.
• La mancata valutazione espressa di una istanza alternativa proposta dall'interessato configura vizio di motivazione e può determinare l'annullamento parziale del provvedimento con rinvio per nuovo esame.
• Le valutazioni del giudice di merito sono sindacabili in Cassazione solo se carenti sotto il profilo logico o motivazionale; decisioni discrete sono confermate se supportate da adeguata e coerente motivazione basata sugli elementi istruttori (es. relazione dell'équipe penitenziaria, pendenze processuali, documentazione psicologica).