Cassazione Civile, Sentenza n. 6140/2025 del 07/03/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava il licenziamento per presunta perdita del vincolo fiduciario dovuta ad assenze non giustificate nel periodo 2012-2015 e, in particolare, per le giornate di settembre e ottobre 2015. Denunciava l'illegittimità e/o nullità della contestazione disciplinare (nota 28/01/2016) per intempestività e vizi procedurali, la violazione del termine di cui all'art. 55‑bis d.lgs. n.165/2001, l'insussistenza della giusta causa e, in subordine, la sproporzione della sanzione espulsiva. Sosteneva altresì che molte assenze sarebbero state convertite in debito orario e recuperate economicamente, quindi non contestabili disciplinarmente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondate le doglianze rispetto alla mancata valutazione del piano di rientro e alla presunta formazione del giudicato interno sulle assenze non contestate: la ricorrente aveva già sollevato questioni analoghe nel precedente giudizio e non poteva ora contestare che la corte territoriale abbia tenuto conto del piano di recupero. La Corte ha confermato che il giudizio di proporzionalità tra addebito e recesso è rimesso al giudice di merito e che la Corte d'appello ha motivato adeguatamente la valutazione, valorizzando l'intensità dell'elemento soggettivo, la condotta non collaborativa, l'inosservanza del piano di rientro e le assenze consapevoli di settembre‑ottobre 2015 che hanno compromesso il vincolo fiduciario. Pertanto il licenziamento è stato ritenuto legittimo. La ricorrente è condannata alle spese di lite; liquidati compensi e oneri (€5.000,00 compenso, €200,00 esborsi, accessori e spese generali 15%) e disposto l'ulteriore contributo unificato se dovuto ai sensi del d.P.R. n.115/2002 art.13.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 165 del 2001, art. 55 quater, comma 1, lett. b

  In tema di responsabilità disciplinare ai sensi dell'art. 55 quater, comma 1, lett. b), del d.lgs. n. 165 del 2001, ai fini del giudizio proporzionalità tra addebito e recesso, rileva ogni condotta che, per la sua gravità, possa fare venire meno la fiducia del datore di lavoro e rendere la continuazione del rapporto pregiudizievole agli scopi aziendali... In particolare, detto giudice ben può dare rilievo all'inadempimento del lavoratore a piani di recupero predisposti dal datore di lavoro per ovviare alle conseguenze di precedenti assenze non giustificate, anche se non contestate disciplinarmente.

  La norma è stata interpretata nel senso che il giudice di merito valuta la proporzionalità della sanzione tenendo conto della gravità complessiva della condotta e del suo impatto sul rapporto fiduciario; il mancato rispetto di piani di recupero predisposti dall'azienda può giustificare il licenziamento anche quando alcune assenze non siano state formalmente contestate.

• d.lgs. n. 165 del 2001, artt. 54, 55, 55 bis, 55 ter

  Richiamati rispetto alle procedure disciplinari e ai termini di contestazione; la Corte ha ritenuto non determinante per escludere la rilevanza disciplinare delle assenze il fatto che sia stato adottato un piano di recupero o che alcune assenze non siano state tempestivamente contestate.

• Legge n. 300 del 1970 (Statuto dei Lavoratori), artt. 7 e 18

  Richiamate come quadro generale sulle tutele del lavoratore e sulle forme di reintegrazione/risarcimento nei licenziamenti; la Corte ha applicato i principi di proporzionalità e di valutazione del comportamento in rapporto alla natura del rapporto e alle mansioni.

• Codice Civile, artt. 2909, 2106, 2119

  Articoli relativi alla prescrizione e agli obblighi contrattuali richiamati nella discussione sulla rilevanza delle assenze e sulla possibile formazione del giudicato interno; la Corte ha escluso che la mancata contestazione formale nei termini escluda automaticamente la rilevanza disciplinare delle assenze.

• Codice di Procedura Civile, artt. 324 e 360 n.5

  Richiamati in relazione ai vizi di motivazione e all'omesso esame di fatti decisivi; la Corte ha ritenuto che non sussista omesso esame tale da inficiare la decisione, posto che la corte territoriale ha motivato il giudizio di merito.

• Costituzione, artt. 3, 4, 35, 97

  Richiamate in sede di censura costituzionale dalla ricorrente; la Corte non ha ritenuto che fossero stati violati principi costituzionali rilevanti per ribaltare la valutazione di merito.

• Codice di Procedura Civile, art. 91

  Norma richiamata per la condanna alle spese della parte soccombente; la Corte ha applicato l'art. 91 c.p.c. per liquidare le spese alla ricorrente.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13

  Richiamato in relazione all'obbligo di versamento del contributo unificato aggiuntivo; la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento da parte della ricorrente.

Massime di principio

• Il giudizio di proporzionalità tra addebito disciplinare e recesso è rimesso principalmente al giudice di merito: la Cassazione sindaca solo i vizi di motivazione o l'omesso esame di fatti decisivi.
• La mancata contestazione tempestiva di assenze non elimina automaticamente la loro rilevanza disciplinare: il comportamento complessivo del lavoratore e le circostanze possono comunque giustificare misure disciplinari severe.
• Il mancato rispetto di piani di recupero predisposti dall'azienda per rimediare a precedenti assenze può integrare un elemento aggravante che incide sul vincolo fiduciario e sulla proporzionalità della sanzione.
• Fattori come l'intensità dell'elemento intenzionale, il grado di affidamento richiesto dalle mansioni, la durata del rapporto, precedenti disciplinari e la natura del rapporto devono essere valutati congiuntamente dal giudice di merito nella decisione sulla legittimità del licenziamento.
• Per impugnare con successo in Cassazione una decisione di merito sul licenziamento è necessario dimostrare vizi di motivazione gravi, elementi inconciliabili nella motivazione o omesso esame di fatti decisivi che avrebbero portato a diverso esito.