Ordinanza n. 1857/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, l'ordinanza dirigenziale comunale di demolizione emessa ai sensi dell'art. 15 della legge regionale n. 15/2008, relativa a opere realizzate in un immobile sito in area paesaggisticamente vincolata. Sono stati contestati anche gli atti istruttori presupposti, tra cui i verbali di sopralluogo della Polizia Locale e il modello 23/A bis. Il giudice ha esaminato, in sede cautelare, le censure relative alla riconducibilità delle opere a una domanda di condono presentata nel 1995, alla loro asserita natura pertinenziale, al superamento del limite dimensionale previsto dalle NTA per i manufatti accessori, all'assenza di autorizzazione paesaggistica, al difetto di motivazione dell'ordinanza e alla quantificazione della sanzione pecuniaria prevista in caso di inottemperanza all'ordine demolitorio.

La decisione

La domanda cautelare è stata respinta per assenza di apprezzabili profili di fumus boni iuris. Il TAR ha ritenuto che la relazione istruttoria comunale e la documentazione allegata, non specificamente contestate, dimostrino che le opere oggetto dell'ordinanza non erano comprese nell'istanza di condono del 1995. Ha inoltre rilevato, a un primo esame, che gli interventi non sembrano avere natura pertinenziale e che, anche qualificandoli come pertinenze, eccedono il limite di 7,5 mq previsto dall'art. 14 delle NTA per i manufatti accessori, avendo una consistenza complessiva di circa 49 mq. Le opere risultano comunque realizzate in area sottoposta a vincolo paesaggistico in assenza del necessario titolo autorizzatorio, incluso il locale tecnico. Il difetto di motivazione è stato ritenuto privo di fumus, in ragione della natura vincolata e doverosa dell'ordinanza di demolizione. Quanto alla censura sulla sanzione pecuniaria per l'inottemperanza, il TAR ha rilevato preliminarmente possibili profili di inammissibilità per difetto di interesse attuale e concreto, poiché la sanzione non risultava ancora concretamente irrogata né era stato prodotto un atto di accertamento dell'inottemperanza; nel merito cautelare ha comunque ritenuto prima facie corretta la quantificazione effettuata secondo il regolamento comunale, tenendo conto della localizzazione degli abusi in area paesaggisticamente vincolata. La ricorrente è stata condannata al pagamento di 800 euro, oltre accessori, per le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 15 l.r. n. 15/2008

  Costituisce la base normativa dell'ordinanza comunale di demolizione impugnata.

• l. n. 724/1994

  È la legge richiamata quale base dell'istanza di condono presentata nel 1995; il TAR ha ritenuto che le opere contestate non vi fossero comprese.

• art. 14 NTA

  Prevede il limite dimensionale per la realizzazione di manufatti accessori; le opere, pari complessivamente a circa 49 mq, lo superano.

• art. 8, tabella 1, Regolamento comunale approvato con DCC n. 2/2016

  È stata applicata dal Comune per quantificare la sanzione pecuniaria prevista in caso di inottemperanza all'ordine demolitorio, con rilievo alla localizzazione degli abusi in area vincolata.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare esaminata dal TAR.

Massime di principio

• In sede cautelare, la documentazione istruttoria comunale non specificamente contestata dalla parte ricorrente può essere valorizzata per ritenere insussistente il fumus boni iuris delle censure rivolte contro un'ordinanza di demolizione.
• Le opere edilizie non comprese nell'istanza di condono non possono beneficiare degli effetti del condono stesso.
• La qualificazione di un'opera come pertinenziale non è sufficiente a escludere i titoli edilizi necessari quando l'intervento supera i limiti dimensionali stabiliti dalla disciplina urbanistica locale.
• La realizzazione di opere edilizie in area sottoposta a vincolo paesaggistico, in assenza del relativo titolo autorizzatorio, costituisce elemento idoneo a escludere, in sede cautelare, il fumus delle censure contro l'ordine di demolizione.
• La natura vincolata e doverosa dell'ordinanza di demolizione può escludere, in sede cautelare, la fondatezza della censura di difetto di motivazione.
• La contestazione della sanzione pecuniaria prevista per l'inottemperanza all'ordine di demolizione può essere priva di interesse attuale e concreto prima dell'adozione dell'atto di accertamento dell'inottemperanza e della concreta irrogazione della sanzione.

Come è indicizzato