Cassazione Civile, Ordinanza n. 15263/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accordo familiare per la realizzazione di due villette bifamiliari su un terreno edificabile, con esecuzione dei lavori affidata a una società di costruzioni riferibile a uno dei partecipanti. Dopo la realizzazione e la consegna di alcune unità, la società ha chiesto il pagamento di oltre 296 mila euro a titolo di corrispettivo per le opere eseguite. Il Tribunale ha qualificato il rapporto come appalto privato e ha condannato le coppie convenute al pagamento di una somma residua, oltre a disporre la consegna di alcune unità immobiliari. In appello, una sola coppia di convenuti ha impugnato la decisione e la Corte d’appello ha riformato integralmente la sentenza, rigettando la domanda della società sul rilievo che il diritto dell’appaltatore al compenso, in assenza di specifica pattuizione, presuppone l’accettazione dell’opera; nel caso concreto, i convenuti avevano contestato il diritto al corrispettivo e denunciato vizi e difformità, sicché non risultava integrata un’accettazione, neppure tacita. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 1665 c.c. e 167, 183, n. 1, 345 c.p.c., sostenendo che l’eccezione di inadempimento sarebbe stata tardiva e che vi era stata comunque consegna, almeno parziale, dell’opera; 2) violazione dell’art. 1665 c.c. per omesso esame del fatto decisivo relativo alla divisione e alla consegna delle unità durante il giudizio; 3) violazione dell’art. 91 c.p.c. per l’asserita eccessività della liquidazione delle spese di lite. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi: ha confermato che l’accettazione dell’opera, anche tacita, è elemento costitutivo della pretesa di pagamento del corrispettivo quando manchi un diverso accordo; ha rilevato che la consegna parziale o in corso di causa non vale, di per sé, come accettazione se l’opera è stata ricevuta con contestazioni e riserve; ha inoltre escluso l’omesso esame del fatto decisivo e ha ritenuto corretta la liquidazione delle spese secondo soccombenza e secondo i parametri tabellari applicabili.

Norme richiamate

• art. 1665 c.c.

  L'accettazione dell'opera, anche tacita, richiede la ricezione senza riserve; in assenza di accettazione non sorge il diritto dell'appaltatore al corrispettivo, salvo diverso accordo tra le parti.

• art. 167 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso come norma processuale in tema di difese e preclusioni, ma non decisivo nella soluzione finale.

• art. 183, n. 1, c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla dedotta tardività delle difese avversarie, senza accoglimento della censura.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato per sostenere l'inammissibilità in appello di una nuova eccezione/domanda, ma la censura è stata respinta.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma sul vizio di violazione di legge invocata per i primi due motivi e per il terzo motivo.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Richiamato per la doglianza di omesso esame di un fatto decisivo, ritenuta infondata perché il fatto era già stato esaminato.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza; la riforma della decisione di primo grado giustifica la rideterminazione delle spese anche di quel grado.

• art. 380-bis c.p.c.

  Il ricorso è stato definito nel procedimento accelerato previsto per ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Poiché la decisione è stata resa in conformità alla proposta nel procedimento accelerato, la ricorrente è stata condannata a una somma ulteriore in favore della controparte e a una somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 51, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per escludere l'incompatibilità del consigliere delegato proponente a partecipare al collegio, alla luce di Cass. Sez. U. n. 9611/2024.

• art. 52 c.p.c.

  Richiamato, in combinazione con l'art. 51 c.p.c., per escludere l'incompatibilità del consigliere delegato proponente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato come parametro per la quantificazione dell'ulteriore contributo unificato dovuto.

• d.m. n. 55 del 2014

  Applicato per la liquidazione delle spese di lite secondo i parametri tabellari.

• decreto 13 agosto 2022, n. 147

  Applicato ratione temporis quale modifica dei parametri di liquidazione delle spese.

Massime di principio

• Nel contratto di appalto, quando non sia pattuito diversamente, il diritto dell'appaltatore al pagamento del corrispettivo presuppone l'accettazione dell'opera da parte del committente.
• L'accettazione tacita dell'opera richiede una ricezione senza riserve; la mera consegna dell'immobile, specie se accompagnata da contestazioni su vizi e difformità, non basta a integrare accettazione.
• La contestazione dei vizi e la richiesta di compensazione tra corrispettivo e costi di ripristino possono escludere la conclusione che il committente abbia definitivamente accettato l'opera.
• La censura di omesso esame di un fatto decisivo è infondata quando il fatto storico dedotto risulti già apprezzato dal giudice di merito, ancorché con esito non favorevole alla parte.
• La liquidazione delle spese di lite segue la soccombenza e, in caso di riforma della decisione di primo grado, deve essere rivista anche per quel grado sulla base dei parametri applicabili e della valutazione discrezionale del giudice.
• Nel procedimento accelerato ex art. 380-bis c.p.c., la definizione del ricorso in conformità alla proposta può comportare la condanna della parte ricorrente alle somme ulteriori previste dall'art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre agli effetti sul contributo unificato.

Come è indicizzato