Cassazione Penale, Sentenza n. 30372/2026 del 10/08/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda una richiesta proposta in executivis da un condannato per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più decisioni definitive, relative a diversi episodi di sostituzione di persona e truffa, nonché a un reato fallimentare, già oggetto di separati giudizi. Il giudice dell’esecuzione aveva respinto l’istanza ritenendo che mancassero elementi di fatto idonei a dimostrare un unico disegno criminoso, valorizzando la diversità dei titoli di reato, delle modalità esecutive, l’ampio arco temporale (circa tre anni e mezzo) e la dislocazione in luoghi sempre diversi e distanti. Con il ricorso per cassazione la difesa ha dedotto erronea applicazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo che il diniego fosse solo apparente e fondato su formule stereotipate, senza un reale esame dei nessi funzionali tra le varie condotte, alcune delle quali già riunite in continuazione in precedenza.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso. Ha richiamato i principi in tema di continuazione, ribadendo che il giudice deve verificare in concreto la presenza di indicatori dell’unicità del disegno criminoso e che tale nozione non coincide né con una mera scelta di vita delinquenziale né con un progetto minuziosamente dettagliato in ogni singola fase. Nel caso concreto ha giudicato la motivazione dell’ordinanza di merito eccessivamente sommaria e incongrua, osservando che la sequenza dei fatti presentava profili di omogeneità e che era già intervenuto un parziale riconoscimento del vincolo di continuazione, del tutto trascurato. Ha inoltre escluso che la sola diversità dei luoghi di consumazione potesse assumere valore decisivo senza un esame analitico dei singoli reati. Per questi motivi ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Fermo.

Norme richiamate

• art. 81, secondo comma, c.p.

  unicità di disegno criminoso

  La continuazione richiede una programmazione unitaria, almeno nelle linee essenziali, delle condotte successive, non una mera abitualità criminosa o una scelta di vita.

• artt. 494 c.p.

  Reati di sostituzione di persona indicati come parte della serie di fatti per cui erano intervenute varie condanne definitive.

• art. 640 c.p.

  Reato di truffa indicato tra i fatti oggetto di alcune delle sentenze richiamate.

• art. 648 c.p.

  Reato di ricettazione indicato tra i fatti oggetto di una delle sentenze richiamate.

• art. 217 R.D. 267/1942

  Fatto di bancarotta semplice/fattispecie fallimentare richiamata tra i reati oggetto delle decisioni considerate.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione, anche in sede esecutiva, richiede un accertamento concreto e non meramente assertivo della presenza di indici rivelatori dell’unicità del disegno criminoso.
• L’unicità del disegno criminoso non coincide con una generica propensione a delinquere, né con una scelta di vita caratterizzata dalla reiterazione di reati.
• Non è necessario che ogni singolo reato sia stato progettato nei dettagli sin dall’inizio; basta una programmazione iniziale almeno di massima, riferita alle linee essenziali delle condotte successive e funzionale a un unico scopo.
• Ai fini della continuazione, il giudice deve valutare complessivamente omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta, causali e sistematicità, senza attribuire valore decisivo a un solo indice isolato se gli ulteriori elementi depongono per una progettazione unitaria.
• In sede esecutiva la motivazione sul diniego della continuazione deve confrontarsi con i singoli fatti e con eventuali precedenti riconoscimenti del vincolo, non potendo risolversi in formule stereotipate o in una valutazione troppo sommaria.

Come è indicizzato