Cassazione Civile, Ordinanza n. 35019/2024 del 30/12/2024

Esito

La controversia

La lite riguarda una porzione di cortile/area di un immobile sito in Milano, in relazione alla quale la società utilizzatrice in leasing ha agito per far accertare che i convenuti non avessero acquistato per usucapione alcun diritto sulla zona e per ottenere la rimozione delle opere realizzate, oltre al risarcimento del danno poi rigettato. I convenuti hanno resistito deducendo di avere usucapito l’area sin dagli anni 1970 in virtù del possesso esercitato dai danti causa della loro attività commerciale, con installazione di tavolini e successiva copertura/veranda. In cassazione hanno articolato otto motivi: 1) erronea qualificazione della domanda come azione negatoria ex art. 949 c.c. invece che come rivendica ex art. 948 c.c., con conseguente violazione delle regole sull’onere della prova; 2) difetto di legittimazione attiva della società utilizzatrice in leasing, che non sarebbe proprietaria né titolare di diritto reale, e erronea interpretazione della clausola contrattuale che le attribuiva la gestione delle azioni giudiziarie; 3) erroneo riconoscimento di atti interruttivi dell’usucapione; 4) mancata ammissione di capitoli di prova; 5) errata valutazione di un contratto di locazione transitoria come idoneo a escludere l’animus possidendi; 6-8) omesso esame di ulteriori contratti e documenti asseritamente decisivi ai fini della prova del possesso utile all’usucapione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendo fondata la censura sulla legittimazione attiva dell’utilizzatrice in leasing ad agire con azione negatoria servitutis. Ha affermato che la legittimazione a proporre l’azione negatoria spetta soltanto al proprietario o al titolare di un diritto reale di godimento sul fondo, mentre il contratto di leasing attribuisce all’utilizzatore un diritto personale di godimento e non la proprietà né un diritto reale. Ha inoltre rilevato che la Corte d’appello aveva interpretato in modo atomistico la clausola contrattuale invocata per fondare la legittimazione, senza coordinarla con il restante contenuto del contratto secondo l’art. 1363 c.c. Per questo la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla medesima Corte d’appello di Milano in diversa composizione, che dovrà riesaminare il tema della legittimazione attiva alla luce dell’intero regolamento contrattuale. L’accoglimento del secondo motivo ha comportato l’assorbimento degli altri motivi.

Norme richiamate

• art. 948 c.c.

  richiamato dai ricorrenti per sostenere che, se l’attore mira a recuperare il bene contro il detentore, la domanda va qualificata come rivendicazione e non come negatoria

• art. 949 c.c.

  la Corte ribadisce che l’azione negatoria spetta al proprietario o al titolare di un diritto reale di godimento sul fondo

• art. 2697 c.c.

  evocato dai ricorrenti sul riparto dell’onere della prova; il motivo viene assorbito dall’accoglimento del secondo

• art. 31 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti nel primo motivo; non esaminato nel merito per assorbimento

• art. 81 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di legittimazione ad agire

• art. 1362 c.c.

  invocato dai ricorrenti per censurare l’interpretazione del contratto di leasing

• art. 1363 c.c.

  la Corte afferma che l’interpretazione deve coordinare le clausole tra loro, evitando letture atomistiche

• art. 1158 c.c.

  richiamato in tema di usucapione e decorso del termine ventennale; motivo assorbito

• art. 1165 c.c.

  richiamato in tema di usucapione e interruzione della prescrizione acquisitiva; motivo assorbito

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  richiamato per la censura sulla prova non ammessa; motivo assorbito

• art. 163, comma 2, n. 5, c.p.c.

  richiamato per la censura sulla prova non ammessa; motivo assorbito

• art. 342 c.p.c.

  richiamato per la specificità dei motivi di appello in relazione alla prova; motivo assorbito

• art. 1372 c.c.

  richiamato dai ricorrenti per sostenere l’irrilevanza del contratto stipulato da terzi rispetto al possesso; motivo assorbito

Massime di principio

• L’azione negatoria servitutis può essere proposta soltanto dal proprietario del fondo o dal titolare di un diritto reale di godimento; il mero detentore o utilizzatore in leasing non è, di regola, legittimato a esercitarla.
• Nel contratto di leasing, finché non si sia verificato il trasferimento finale del bene, l’utilizzatore è titolare di un diritto personale di godimento e non di un diritto reale; ciò incide sulla legittimazione ad agire nelle controversie reali.
• Quando l’attore fonda la propria legittimazione su una clausola contrattuale, il giudice deve interpretare la clausola nel contesto dell’intero contratto, coordinando tutte le previsioni e non isolandone una sola espressione letterale.
• L’interpretazione contrattuale è corretta solo se il senso letterale delle parole è verificato alla luce dell’intero complesso negoziale; una lettura atomistica di una clausola viola l’art. 1363 c.c.
• L’accoglimento di un motivo che investe un profilo pregiudiziale, come la legittimazione ad agire, comporta l’assorbimento degli altri motivi di ricorso che dipendano dal medesimo assetto decisorio.

Come è indicizzato