Cassazione Penale, Sentenza n. 4277/2022 del 07/02/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza che, confermando la condanna in rito abbreviato, lo ha ritenuto responsabile dei reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale in relazione al fallimento della MG Contini s.r.l. Contesta: (1) insufficienza e illogicità della motivazione sulla responsabilità per bancarotta distrattiva, rilevando che la semplice esistenza di poste di bilancio non trovate e la mancata indicazione delle ammissioni al passivo non bastano a provare il dolo; (2) errata valutazione dell'elemento soggettivo per la bancarotta documentale, sostenendo che i giudici hanno confuso dolo specifico e dolo generico e che, in subordine, il fatto andrebbe riqualificato ai sensi dell'art. 220 l. fall. (illecito meno grave di omissione degli obblighi contabili).

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha confermato che i giudici di merito hanno correttamente valorizzato le circostanze fattuali: mancato reperimento di beni e scritture contabili, assenza di giustificazioni da parte dell'amministratore unico, esistenza di un'altra società collegata operativa nella stessa sede e l'ultimo bilancio (2011) con consistenti rimanenze e rilevante passivo. La Corte ha richiamato la giurisprudenza consolidata che giustifica un'inversione dell'onere probatorio a carico dell'amministratore e ha ricordato che il dolo generico è sufficiente per la bancarotta per distrazione. Quanto alla bancarotta documentale, la Corte ha ritenuto provato il dolo specifico in ragione dell'insieme degli indici di fraudolenza (distruzione/occultamento delle scritture, comportamento elusivo dell'imputato, assenza di consegna ai curatori) e ha escluso la riqualificazione ex art. 220 l. fall. perché la condotta è risultata funzionale all'occultamento di atti depauperativi e al pregiudizio dei creditori. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e la condanna di merito (reclusione anni 2 e mesi 4 per bancarotta fraudolenta; pene accessorie per 4 anni ex art. 216 l. fall.; imputazione confermata) è stata mantenuta; inoltre il ricorrente è stato condannato alle spese.

Norme richiamate

• art. 216, comma 1 e ultimo comma, legge fallimentare

  Regola le ipotesi di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale; la Corte ha ritenuto che, in presenza di mancato reperimento di beni e scritture e di indizi di distrazione/occultamento, possa concorrere un'inversione dell'onere probatorio a carico dell'amministratore e che il dolo generico integri l'elemento soggettivo per la bancarotta distrattiva; il dolo specifico per la bancarotta documentale può essere desunto dagli indici di fraudolenza.

• art. 220, legge fallimentare

  Prevede una fattispecie meno grave (omessa tenuta o deposito dei bilanci e delle scritture). La Corte ha escluso la riqualificazione in art. 220 perché la condotta giudicata dai meriti era funzionale all'occultamento di atti depauperativi e al pregiudizio dei creditori, quindi integra il più grave art. 216.

• art. 87, legge fallimentare

  Impegna il fallito a fornire verità sulla destinazione dei beni aziendali: la Corte lo ha richiamato per giustificare l'apparente inversione dell'onere della prova quando beni aziendali non sono rinvenuti.

• art. 16, legge fallimentare

  Impone obblighi di tenuta/deposito dei bilanci e delle scritture contabili; la violazione può integrare fattispecie diverse (art. 220 o art. 216 a seconda della sussistenza di dolo idoneo a recare pregiudizio).

• art. 609, comma 2, cod. proc. pen.

  Consente alla Corte di Cassazione di procedere a riqualificazione giuridica quando non sono necessari accertamenti di fatto nuovi; la difesa aveva invocato questa disposizione per chiedere la riqualificazione in art. 220.

• artt. 3 e 27 Cost.

  Richiamati dalla difesa per questioni di compatibilità con il principio di colpevolezza; la Corte ha rigettato la censura ritenendo compatibile l'orientamento giurisprudenziale che non pone come elemento necessario il nesso causale tra singoli atti distrattivi e la successiva dichiarazione di fallimento.

Massime di principio

• Se, dopo il fallimento, non sono reperiti beni aziendali o scritture e l'amministratore non fornisce spiegazioni plausibili, i giudici possono desumere indizi di distrazione o occultamento e giustificare un'inversione dell'onere della prova a carico dell'amministratore.
• Per la bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione è sufficiente il dolo generico: la consapevole destinazione patrimoniale diversa da quella di garanzia per i creditori, senza necessità di provare che l'agente fosse consapevole dello stato di insolvenza o che i singoli atti abbiano causalmente determinato il fallimento.
• La bancarotta fraudolenta documentale (sottrazione, distruzione o omissione delle scritture) richiede il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, ma tale dolo può essere desunto dagli elementi circostanziali complessivi (es. distrazione di beni, assenza di libri e comportamenti elusivi dell'amministratore).
• La mera mancanza di informazioni sulle ammissioni al passivo o l'assenza di rilevazioni contabili non impedisce di ritenere integrati i reati di bancarotta se esistono altri indici concreti di fraudolenza.
• La riqualificazione del reato verso la fattispecie meno grave (art. 220 l. fall.) non è possibile quando la condotta appare funzionale all'occultamento di atti depauperativi e al pregiudizio dei creditori; va sempre valutato il contesto fattuale e gli indici di fraudolenza.
• La giurisprudenza consolidata consente al giudice di legittimità di valutare la coerenza logica e la sussistenza di indici di fraudolenza nella motivazione dei giudici di merito senza riesaminare fatti che esulano dal sindacato di legittimità.