Cassazione Penale, Sentenza n. 16620/2022 del 29/04/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava il rigetto della richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con arresti domiciliari per reati connessi agli artt. 73 e 74 d.P.R. 309/1990. I motivi denunciavano: violazione dell'art. 274 lett. c) c.p.p. per carente motivazione circa l'attualità e concretezza del pericolo di reiterazione, richiamando che il tempus commissi delicti era remoto (circa 3 anni e 8 mesi); omissione di valutazione circa l'interruzione dell'operatività del sodalizio criminogeno e la buona condotta del ricorrente in custodia; violazione dell'art. 275, comma 3-bis per mancata ponderazione dell'adeguatezza degli arresti domiciliari con controllo elettronico.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché il decorso del tempo dalla commissione del reato rileva in fase "genetica" dell'ordinanza cautelare (art. 292 c.p.p.), ma non automaticamente in sede di revoca/sostituzione, salvo nuovi fatti concreti; inoltre ha confermato che la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari prevista dall'art. 275, comma 3, c.p.p. prevale e non viene superata dal mero decorso del tempo o dalla mera osservanza della misura. I terzo e quarto motivi sono stati ritenuti manifestamente infondati: non essendo superata la presunzione di cui all'art. 275, comma 3, non era necessario motivare sull'inidoneità degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 274 cod. proc. pen., lett. c)

  Richiede la valutazione dell'attualità e concretezza delle esigenze cautelari; la Corte ha affermato che, in sede di revoca/sostituzione, tale valutazione non può basarsi unicamente sul tempo trascorso dalla commissione del reato se non accompagnata da fatti nuovi e concreti

• art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  Stabilisce una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per talune ipotesi di reato; la Corte ha ritenuto che tale presunzione prevale sulla norma generale e non è superata dal mero decorso del tempo o dalla sola buona condotta in carcere, salvo prova contraria fondata su elementi concreti

• art. 275, comma 3-bis cod. proc. pen.

  Prevede la valutazione dell'adeguatezza degli arresti domiciliari con controllo elettronico; la Corte ha spiegato che questa valutazione non è necessaria se la presunzione di cui al comma 3 non è superata

• art. 292 cod. proc. pen.

  Imposta i doveri di motivazione dell'ordinanza genetica; la Corte ha ricordato che il decorso del tempo dalla commissione del fatto deve essere valutato nella fase di emissione dell'ordinanza originaria e la relativa carenza va eccepita tempestivamente

• art. 299 cod. proc. pen.

  Norma relativa alla revoca o sostituzione delle misure; la Corte ha precisato che la valutazione richiesta dall'art. 292 non si estende automaticamente alle decisioni successive di revoca/sostituzione

• art. 182, comma 3 cod. proc. pen.

  Stabilisce il termine per eccepire determinate nullità a pena di decadenza; la Corte ha ricordato che la nullità per mancata motivazione sul tempo va dedotta immediatamente nell'impugnazione dell'ordinanza genetica

• art. 616 cod. proc. pen.

  Riguarda la condanna alle spese del procedimento in Cassazione; la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese

Massime di principio

• Il decorso del tempo dalla commissione del reato rileva in modo significativo nella motivazione dell'ordinanza originaria (fase genetica) ma non automaticamente nelle decisioni successive di revoca o sostituzione: per incidere sulle esigenze cautelari deve emergere come fatto sopravvenuto accompagnato da elementi concreti che ne dimostrino l'effetto attenuante
• La presunzione relativa di necessità della custodia cautelare prevista dall'art. 275, comma 3, prevale sulla valutazione generale di cui all'art. 274: per superarla occorrono elementi concreti e specifici che provino la cessazione o l'attenuazione delle esigenze cautelari
• La mera osservanza della misura (o il mero decorso del tempo in carcerazione) non è di per sé sufficiente a ottenere la sostituzione della custodia in carcere con misure meno afflittive; servono fatti nuovi e probatori che attestino un reale distacco dall'attività criminale
• Se la presunzione dell'art. 275, comma 3, non è superata, il giudice non è tenuto a motivare sull'inidoneità degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico ai sensi del comma 3-bis
• Eventuali vizi di motivazione relativi al mancato esame del "tempo silente" devono essere dedotti tempestivamente nell'immediatezza dell'impugnazione dell'ordinanza cautelare originaria, pena la decadenza