Cassazione Penale, Ordinanza n. 03676/2025 del 28/01/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale. Con il primo motivo ha denunciato vizi di motivazione, sostenendo: che la Corte territoriale avrebbe erroneamente sintetizzato l'esito del giudizio di bilanciamento tra circostanze; che sarebbe stata erronea la qualificazione di un soggetto terzo come debitore anziché creditore della fallita; che le difficoltà incontrate dal curatore nel ricostruire le responsabilità escluderebbero la qualifica di amministratore di fatto; che non vi sarebbero state indicazioni, da parte dei dipendenti, dell'imputato come gestore della società; e che sarebbero state male valutate alcune missive valorizzate a riscontro di dichiarazioni testimoniali. Con il secondo motivo ha contestato il mancato ridimensionamento del trattamento sanzionatorio e la mancata revisione del giudizio di bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti. La Corte di cassazione ha ritenuto tutte le doglianze generiche, in parte meramente fattuali e non idonee a confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto irrilevante il refuso della sentenza di merito sul giudizio di bilanciamento, perché la motivazione complessiva lo riportava correttamente. Ha giudicato generiche o meramente fattuali le censure sulla qualifica di amministratore di fatto, sulla posizione del soggetto terzo, sulla valutazione delle dichiarazioni testimoniali e documentali, nonché sulla richiesta di revisione del bilanciamento, osservando che la pena era già stata determinata al minimo edittale. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 217 l. fall.

  La difesa chiedeva la derubricazione del fatto nella bancarotta semplice; la Corte ha ritenuto generiche e manifestamente infondate le censure, confermando implicitamente la qualificazione nel più grave reato di bancarotta fraudolenta documentale.

• art. 568 c.p.p.

  Non citato espressamente nel testo fornito.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione contro una condanna per bancarotta, le censure che si limitano a prospettare letture alternative del compendio probatorio, senza confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata, sono inammissibili perché meramente fattuali o generiche.
• Un errore materiale nella sintesi del giudizio di bilanciamento delle circostanze non determina l'annullamento della decisione se, nel corpo della motivazione, l'esito è comunque riportato correttamente e il percorso argomentativo resta comprensibile.
• La qualifica di amministratore di fatto può essere contestata in cassazione solo mediante critiche specifiche alla motivazione che la sorregge; non basta richiamare difficoltà investigative o risultanze processuali non meglio specificate.
• La richiesta di derubricazione dalla bancarotta fraudolenta documentale alla bancarotta semplice deve misurarsi con la ratio della decisione di merito: se la sentenza fonda il giudizio sulla ritenuta esistenza o conservazione di dati contabili rilevanti, la critica che si limiti a ipotizzare il furto dei supporti informatici è insufficiente.
• La doglianza sul trattamento sanzionatorio e sul giudizio di bilanciamento è inammissibile quando non evidenzi un effettivo contrasto logico con la motivazione e la pena risulti già applicata al minimo edittale.

Come è indicizzato