Cassazione Civile, Ordinanza n. 04072/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

La parte ricorrente ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Corte di cassazione che aveva rigettato il suo precedente ricorso. Ha dedotto un unico motivo articolato in due asseriti errori di fatto: il primo relativo alla dichiarata inammissibilità dei motivi dal primo al quinto del ricorso originario per difetto di specificità, che secondo il ricorrente sarebbe stato erroneamente affermato per omessa trascrizione o riproduzione della relata di notifica; il secondo relativo alla dichiarata inammissibilità del sesto motivo per omessa trascrizione o allegazione dell'avviso di accertamento, che invece sarebbe stato allegato e richiamato nel ricorso. Il ricorrente ha anche sostenuto che il ricorso originario fosse conforme al protocollo tra Corte di cassazione e CNF e ha lamentato un eccessivo formalismo in contrasto con la giurisprudenza CEDU.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ritenuto che gli asseriti errori di fatto non fossero decisivi, perché l'ordinanza impugnata conteneva un'autonoma ratio decidendi sul sesto motivo del precedente ricorso, qualificato come in parte infondato e in parte inammissibile. In ogni caso, la valutazione di inammissibilità per difetto di specificità è stata ricondotta a un apprezzamento giuridico non censurabile in sede di revocazione. La Corte ha inoltre escluso che la doglianza sull'eccessivo formalismo integrasse un errore percettivo, trattandosi invece di una richiesta di rivalutazione del giudizio di legittimità. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 395, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La revocazione per errore di fatto presuppone che l'errore sia decisivo; non è ammissibile se il provvedimento impugnato si fonda anche su autonome rationes decidendi non colpite da errore percettivo.

• art. 369, comma 2, n. 2 c.p.c.

  Richiamato nel precedente provvedimento per la mancata produzione della relata di notificazione della sentenza di merito; nel caso esaminato la doglianza revocatoria non poteva comunque travolgere le ulteriori ragioni della decisione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In presenza dei presupposti processuali, è dovuto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma richiamata quale fonte dell'integrazione dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 sull'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di revocazione avverso provvedimenti della Corte di cassazione, l'errore di fatto revocatorio è rilevante solo se decisivo, cioè idoneo a incidere sulla ratio decidendi del provvedimento impugnato.
• Se la decisione impugnata è sorretta da più rationes decidendi autonome e una sola di esse è eventualmente colpita da errore percettivo, la revocazione è inammissibile quando le altre rationes restano intatte.
• Non può essere dedotto come errore di fatto ciò che in realtà investe una valutazione giuridica della specificità del ricorso o una richiesta di rivalutazione del merito del giudizio di legittimità.
• Le doglianze che denunciano un eccessivo formalismo della decisione, ove mirino a contestare l'apprezzamento giuridico della Corte, non integrano errore revocatorio.

Come è indicizzato