Cassazione Penale, Sentenza n. 33748/2026 del 17/09/2026

Esito

La controversia

L'imputato, già condannato per bancarotta distrattiva nella qualità di amministratore unico di una società a responsabilità limitata dichiarata fallita il 31 gennaio 2013, ha impugnato la sentenza con cui la Corte d'appello, esclusa la recidiva contestata, aveva rideterminato la pena. Con tre motivi ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione, contestando la ricostruzione della ritenuta inesistenza di un contratto preliminare di compravendita che, secondo la tesi difensiva, avrebbe giustificato gli accrediti effettuati in favore della sorella. Ha inoltre dedotto il superamento dei limiti di sindacabilità giurisdizionale delle scelte imprenditoriali. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i motivi, richiamando il principio secondo cui la prova della distrazione o dell'occultamento dei beni della società fallita può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell'amministratore, della destinazione dei beni a fini sociali. Tuttavia, ha rilevato che il reato era prescritto alla data del 31 luglio 2025, considerando l'esclusione della recidiva operata dalla Corte d'appello.

Norme richiamate

• art. 216 R.D. 16 marzo 1942, n. 267

  La disposizione è richiamata in relazione alla bancarotta fraudolenta distrattiva contestata all'amministratore della società fallita; il testo non indica espressamente il comma o la specifica formulazione applicata.

• art. 157 c.p.

  La prescrizione è dichiarata maturata alla data del 31 luglio 2025, tenuto conto dell'esclusione della recidiva.

• art. 161 c.p.

  Il computo della prescrizione è effettuato considerando l'esclusione della recidiva; il testo non sviluppa ulteriormente la disciplina applicata.

Massime di principio

• Nella bancarotta fraudolenta distrattiva, la prova della distrazione o dell'occultamento dei beni della società dichiarata fallita può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell'amministratore di diritto o di fatto, della destinazione dei beni a finalità sociali.
• La contestazione secondo cui l'operazione rientrerebbe nelle scelte imprenditoriali non esclude il sindacato penale quando l'amministratore non dimostri la destinazione dei beni sociali a fini della società.
• L'esclusione della recidiva incide sul calcolo del termine di prescrizione e può determinare la maturazione della prescrizione in una data anteriore rispetto a quella risultante dal computo fondato sulla recidiva.

Come è indicizzato