Cassazione Penale, Sentenza n. 22536/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza del Tribunale di Fermo che aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato di minaccia commesso l'11/09/2017. Il motivo del ricorso è la errata determinazione del termine prescrizionale da parte della sentenza di appello: secondo il ricorrente andava applicato il termine ordinario previsto dall'art. 157, primo comma, cod. pen. (a seguito della legge 5/12/2005, n.251) ai reati di competenza del giudice di pace commessi dopo l'entrata in vigore della predetta legge, e inoltre doveva essere tenuta in considerazione la disciplina della sospensione del corso della prescrizione introdotta dalla legge n.103/2017 (art.159 cod. pen.) così come interpretata dalle Sezioni Unite nella sentenza n.20989/12.12.2024.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha stabilito che per i reati attribuiti alla competenza del giudice di pace, commessi dopo l'entrata in vigore della legge n.251/2005, si applicano i termini ordinari di prescrizione previsti dall'art.157, comma 1, cod. pen. (quindi il termine ordinario per i delitti) e non il minore termine triennale del quinto comma. Ha inoltre applicato la sospensione prevista dall'art.159 cod. pen., nel testo introdotto dalla legge n.103/2017, valutando che per il fatto commesso l'11/09/2017 la sospensione di 1 anno e 6 mesi, decorrente dal 22/09/2020, sommata al termine massimo prescrizionale, faceva sì che il reato non fosse prescritto alla data della sentenza di appello (24/06/2025) né alla data della decisione della Corte. Per questi motivi la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio al Tribunale di Fermo in diversa composizione per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• art. 157 cod. pen.

  I termini di prescrizione per i reati di competenza del giudice di pace, quando commessi dopo l'entrata in vigore della legge n.251/2005, sono quelli ordinari previsti dall'art.157, comma primo (quattro anni per contravvenzioni e sei anni per delitti), e non il termine triennale previsto dal quinto comma, che non trova applicazione nel vigente sistema sanzionatorio.

• Legge 5 dicembre 2005, n. 251

  Ha inciso sulla competenza del giudice di pace; per i reati sottratti alla precedente disciplina o commessi dopo la sua entrata in vigore, va applicato il termine ordinario di prescrizione previsto dall'art.157, comma 1.

• Legge 23 giugno 2017, n. 103 (cd. legge Orlando)

  art. 1 (modifica art. 159 cod. pen.)

  Ha introdotto la disciplina della sospensione del corso della prescrizione (art.159 cod. pen.) per i reati commessi nel periodo di vigenza della legge (dal 3/8/2017 al 31/12/2019), prevedendo una sospensione fino a 1 anno e 6 mesi che deve trovare applicazione se il dies a quo della sospensione sopravviene prima della completa decorrenza del termine prescrizionale.

• art. 159 cod. pen.

  Nel testo novellato dalla legge n.103/2017 disciplina la sospensione del corso della prescrizione; la sospensione è operativa per i reati commessi nel periodo di vigenza della legge e solo se il relativo dies a quo sopraggiunge quando il termine prescrizionale non è già integralmente decorso.

• Sezioni Unite, sentenza n. 20989 del 12/12/2024 (Polichetti)

  Ha chiarito che la sospensione introdotta dall'art.159 (legge n.103/2017) si applica ai reati commessi tra il 3/8/2017 e il 31/12/2019; non è stata abrogata retroattivamente dalle successive norme; per i reati commessi dal 1/1/2020 si applica la disciplina della legge n.134/2021; ha inoltre precisato la condizione di operatività della sospensione (dies a quo non successivo alla decorrenza integrale del termine prescrizionale).

• D.Lgs. 24 novembre 2000, n. 274

  Le sanzioni 'paradetentive' sono equiparate, ai fini di ogni effetto giuridico, alle pene detentive (art.58), con la conseguenza che per i reati soggetti a sanzioni paradetentive deve applicarsi la disciplina prescrizionale prevista per le pene detentive; ciò impedisce di ricondurre tali sanzioni al minor termine triennale del quinto comma dell'art.157.

• Legge 9 gennaio 2019, n. 3 e legge 27 novembre 2021, n. 134

  Citazione come norme successive che non hanno avuto effetto di abrogazione retroattiva sulla disciplina della sospensione introdotta dalla legge n.103/2017 per i reati commessi nel periodo 3/8/2017-31/12/2019.

Massime di principio

• Per i reati attribuiti alla competenza del giudice di pace commessi dopo l'entrata in vigore della legge n.251/2005 si applicano i termini ordinari di prescrizione previsti dall'art.157, comma 1, e non il termine triennale del quinto comma.
• Le sanzioni paradetentive, essendo equiparate alle pene detentive ai fini giuridici, comportano l'applicazione della medesima disciplina prescrizionale prevista per le pene detentive.
• La sospensione del corso della prescrizione introdotta dalla legge n.103/2017 (art.159) si applica ai reati commessi tra il 3/8/2017 e il 31/12/2019; la sospensione opera solo se il relativo effetto decorre quando il termine prescrizionale non è ancora integralmente trascorso.
• Nel calcolo della prescrizione prima di dichiarare l'estinzione del reato è necessario valutare tutte le cause di sospensione e le modifiche normative intervenute nel tempo rilevante; un errore nella determinazione del termine prescrizionale può portare all'annullamento della sentenza e al rinvio per nuovo giudizio.
• Per i reati commessi dal 1/1/2020 va verificata l'applicabilità della disciplina introdotta dalla legge n.134/2021, secondo i chiarimenti delle Sezioni Unite.