Cassazione Penale, Sentenza n. 15311/2022 del 20/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale del Riesame di Firenze che, in sede di rinvio, aveva accolto l'appello del Pubblico Ministero e disposto la misura cautelare per due furti commessi nell'agosto 2018. Il ricorrente denunciava vizio di motivazione, ritenendo illogica e apparente la valutazione della attualità delle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione e di fuga): i fatti erano datati, i precedenti specifici più remoti (2011) e una segnalazione di polizia del 2017, inoltre il ricorrente aveva già subito una detenzione di oltre tre mesi a seguito di una precedente ordinanza poi annullata e dalla scarcerazione non erano emerse ulteriori criticità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo il vizio di motivazione grave rispetto all'attualità e concretezza delle esigenze cautelari. Ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il procedimento al Tribunale di Firenze per un nuovo esame specifico sull'attualità delle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione e pericolo di fuga), rilevando che il Tribunale distrettuale aveva dato peso a precedenti lontani nel tempo e aveva omesso di valutare l'effetto deterrente della detenzione già subita e il periodo trascorso in libertà senza comportamenti contrari.

Norme richiamate

• art. 274, lett. c), codice di procedura penale (introdotto dalla legge 16 aprile 2015, n. 47)

  La norma richiede che il pericolo di reiterazione sia non solo concreto ma anche attuale; la Corte indica che l'attualità va motivata tenendo conto della distanza temporale dai fatti, della personalità dell'indagato, delle modalità del fatto e delle concrete condizioni di vita.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (esempi richiamati: Sez. 2 n. 53645/2016, Sez.5 n. 33004/2017, Sez. 2 n. 5054/2020 e altre)

  Costante indirizzo che precisa i concetti di concretezza e attualità sia per il pericolo di reiterazione sia per il pericolo di fuga: non è sufficiente l'astratta gravità del reato o precedenti lontani nel tempo; occorrono elementi recenti e specifici e motivazione adeguata sulla probabilità di recidiva o di allontanamento.

Massime di principio

• Per disporre una misura cautelare per pericolo di reiterazione occorre motivare la contemporaneità (attualità) del pericolo: non basta un passato criminoso remoto, servono elementi recenti o un giudizio prognostico ben fondato sulla personalità e sulle condizioni di vita dell'indagato.
• La distanza temporale tra i fatti e la misura cautelare va esplicitamente valutata: quanto più è ampio il lasso di tempo, tanto più approfondita deve essere la motivazione che giustifica la persistenza del pericolo.
• La detenzione già subita in precedenza può avere valenza deterrente e deve essere considerata nella valutazione dell'attualità del pericolo di reiterazione; la riacquistata libertà senza ulteriori comportamenti negativi è un elemento da valorizzare a favore dell'imputato.
• L'assenza di documenti o di una dimora stabile non determina automaticamente il pericolo di fuga: bisogna ricondurre tali situazioni a concreti elementi indicativi della volontà e della capacità di sottrarsi al processo (comportamenti, preparativi concreti, contatti esteri attivi), altrimenti la mera situazione anagrafica è insufficiente.
• Il giudice della cautela deve articolare una motivazione specifica e non meramente formale: valorizzare elementi specializzanti (modalità del fatto, vita anteatta, condizioni ambientali) e non limitarsi a richiamare la gravità astratta del reato o precedenti remoti.