Cassazione Penale, Sentenza n. 20247/2023 del 12/05/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della responsabilità per furto aggravato contestata in appello, denunciando in particolare: (i) la violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla sussistenza dell'aggravante di cui all'art. 625, n. 7 cod. pen. ("esposizione della cosa alla pubblica fede"), sostenendo che tale aggravante fosse insussistente perché la merce sottratta era dotata di dispositivi antitaccheggio; (ii) motivazione insufficiente in relazione alla contestata recidiva; il difensore ha inoltre chiesto di verificare la procedibilità del reato.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto i motivi generici e aspecifici: il primo motivo non ha criticato argomentativamente il provvedimento impugnato e omette di contestare il fatto decisivo ritenuto dalla Corte territoriale (l'attivazione del sistema di videosorveglianza e la natura self‑service del supermercato), mentre la presenza di dispositivi antitaccheggio non esclude di per sé l'aggravante secondo la giurisprudenza di legittimità. Il secondo motivo relativo alla recidiva è stato ritenuto infondato perché la valutazione della maggiore pericolosità è apprezzamento di merito non sindacabile in Cassazione. Per l'inammissibilità del ricorso il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Provvedimento deciso il 10 marzo.

Norme richiamate

• art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen.

  La Corte interpreta l'aggravante come applicabile quando la cosa è esposta alla pubblica fede (per necessità, consuetudine o destinazione); nel contesto dei supermercati self‑service la vigilanza degli addetti non è continua e ciò è compatibile con la configurabilità dell'aggravante; inoltre la mera presenza di dispositivi antitaccheggio non esclude l'aggravante perché non garantisce controllo a distanza idoneo a escludere l'esposizione alla pubblica fede.

• Corte Cost. sent. n. 186/2000

  Richiamata in relazione alla responsabilità per le conseguenze dell'inammissibilità: la sentenza osserva che, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, è dovuta la sanzione pecuniaria e le spese processuali.

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. 5, n. 6416 del 14/11/2014; Sez. 5, n. 17 del 21/11/2019)

  Orientamenti citati per affermare che: (a) nei supermercati self‑service la vigilanza non continua può legittimare l'aggravante di esposizione alla pubblica fede; (b) la presenza di placche/antitaccheggio che rilevano il passaggio alla barriera casse non equivale a custodia continua che escluda l'esposizione della merce alla pubblica fede.

Massime di principio

• Nei furti commessi in supermercati self‑service l'aggravante di cui all'art. 625, n. 7 cod. pen. può sussistere quando la merce è esposta alla pubblica fede e non vi sia custodía continua: la sorveglianza occasionale o a campione non esclude l'aggravante.
• La presenza di dispositivi antitaccheggio sulle merci non è, di per sé, sufficiente a escludere l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, perché tali dispositivi producono spesso solo una rilevazione acustica al passaggio e non un controllo continuo a distanza.
• Per contestare con successo in Cassazione la motivazione della sentenza è necessario proporre critiche argomentate e specifiche ai fatti e alla valutazione probatoria compiuta dal giudice di merito; motivi generici o aspecifici portano all'inammissibilità.
• La valutazione della recidiva e della maggiore pericolosità del reo rientra in larga misura nella discrezionalità del giudice di merito e difficilmente è sindacabile in Cassazione se fondata su una ponderata motivazione sul fatto.
• In caso di ricorso dichiarato inammissibile, se non sussiste una colpa nella formazione della causa di inammissibilità, il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria (cassa delle ammende).