Cassazione Penale, Ordinanza n. 18209/2025 del 14/05/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso avverso la sentenza della Corte di appello, deducendo, con il primo motivo, vizio di motivazione e chiedendo l'assoluzione per insufficienza della prova circa la commissione del fatto. Con il secondo motivo ha denunciato l'inosservanza dell'art. 62-bis c.p., lamentando il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché diretto, in modo generico, a contestare la valutazione delle prove compiuta dai giudici di merito e a sollecitare un nuovo esame del merito, non consentito in sede di legittimità. Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile perché il difensore si è limitato a richiamare giurisprudenza astratta sulle attenuanti generiche senza calarla nella concretezza del caso; inoltre la Corte di appello aveva già motivato il diniego valorizzando i numerosi precedenti penali e la reiterazione di analoghe condotte di evasione in un breve arco temporale.

Norme richiamate

• art. 62-bis c.p.

  Le attenuanti generiche non possono essere invocate in modo astratto: il motivo deve confrontarsi con le specifiche risultanze del caso concreto e con la motivazione del giudice di merito sul punto.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio attraverso censure meramente riproduttive o generiche, se il ricorso si risolve nella richiesta di un terzo giudizio di merito.
• Il vizio di motivazione è inammissibile quando non individua specifiche criticità logiche o giuridiche della sentenza impugnata, ma si limita a contrapporre una lettura alternativa delle prove.
• La censura sul diniego delle attenuanti generiche è inammissibile se non indica in che modo le circostanze del caso concreto impongano una diversa valutazione rispetto a quella resa dal giudice di merito.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimamente sorretto dal richiamo ai precedenti penali e alla reiterazione di condotte analoghe, soprattutto quando tali elementi mostrino una negativa valutazione della personalità dell'imputato.

Come è indicizzato