Cassazione Penale, Ordinanza n. 04461/2026 del 03/02/2026

Esito

La controversia

I ricorsi, proposti congiuntamente da due imputati avverso la sentenza d'appello che li aveva riconosciuti responsabili del delitto di truffa in concorso, deducevano: 1) vizio di motivazione sulla affermazione di responsabilità, sostenendo che la Corte territoriale avesse errato nel valorizzare i loro contributi causali; 2) per entrambi, violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.; 3) per uno dei due, ulteriore violazione di legge e vizio di motivazione per il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di cassazione rileva che il primo motivo riproponeva una censura già esaminata e respinta in appello, mentre gli altri motivi erano privi di fondamento alla luce della motivazione dei giudici di merito sulle ragioni ostative alla particolare tenuità e alle attenuanti generiche.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  individua il delitto di truffa in concorso per il quale era stata affermata la responsabilità, valorizzando il contributo causale dei ricorrenti nella messa a disposizione del conto corrente e dell'utenza telefonica.

• art. 131-bis c.p.

  la particolare tenuità del fatto è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se la motivazione è mancante o manifestamente illogica; nel caso concreto la Corte territoriale aveva indicato ragioni ostative sufficienti.

• art. 62-bis c.p.

  le circostanze attenuanti generiche possono essere negate con motivazione congrua, anche valorizzando l'assenza di elementi positivi e la presenza di precedenti condotte criminose.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è ammissibile una censura che si limiti a riproporre pedissequamente motivi già dedotti in appello e già disattesi con motivazione logica e congrua.
• La valutazione sulla particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. appartiene al giudice di merito ed è censurabile solo per mancanza o manifesta illogicità della motivazione; è legittimo negarla quando risultino l'entità del profitto, le modalità insidiose della condotta o l'abitualità del comportamento.
• Il diniego delle attenuanti generiche è sorretto da motivazione sufficiente quando il giudice evidenzi l'assenza di elementi positivamente valutabili e la presenza di precedenti condotte criminose, anche se archiviate per particolare tenuità del fatto.
• In tema di truffa, il concorso può desumersi da contributi causali concreti e funzionali alla realizzazione del fatto, quali la disponibilità del conto di accredito del profitto e dell'utenza telefonica usata per i contatti con la vittima.

Come è indicizzato