Cassazione Penale, Ordinanza n. 27835/2026 del 23/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di appello di Bari che lo aveva ritenuto responsabile di tentata estorsione. Con i primi due motivi ha dedotto violazione degli artt. 192, 533 e 535 c.p.p., nonché degli artt. 610 e 629 c.p., lamentando che la prova fosse stata valutata in modo non conforme al principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio e che il fatto dovesse essere riqualificato in violenza privata anziché in tentata estorsione. Con il terzo motivo ha censurato il riconoscimento della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. Con il quarto motivo ha contestato il mancato riconoscimento dell'attenuante della lieve entità del danno ex art. 62 n. 4 c.p. Con il quinto ha dedotto l'omessa valutazione della richiesta di sostituzione della pena detentiva con pena sostitutiva. Con il sesto ha denunciato l'omessa valutazione di testimonianze difensive e il conseguente travisamento della prova dichiarativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto aspecifici e non consentiti i motivi relativi alla ricostruzione del fatto e alla qualificazione giuridica, osservando che la doppia conforme di merito aveva motivato in modo coerente e logico sulla sussistenza degli elementi della tentata estorsione ex artt. 56 e 629 c.p. Ha poi escluso la sindacabilità in cassazione delle doglianze sulla recidiva, sulle attenuanti generiche e sulla sostituzione della pena, rilevando anche che l'attenuante di cui all'art. 62 n. 4 c.p. e le censure sulle prove difensive erano questioni non specificamente devolute in appello. Conseguentemente ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 192 c.p.p.

  Richiamato come parametro di valutazione della prova, ma la Corte ribadisce che la ricostruzione di merito non era illogica né contraddittoria.

• art. 533 c.p.p.

  Invocato dal ricorrente sul principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio; la Corte ritiene infondata la censura perché la motivazione di merito è stata ritenuta adeguata.

• art. 535 c.p.p.

  Censurato dal ricorrente nel quadro dei vizi di motivazione/prova; nessuna violazione accertata.

• art. 610 c.p.

  Richiamato per sostenere la riqualificazione del fatto in violenza privata; la Corte esclude la diversa qualificazione e conferma la tentata estorsione.

• art. 629 c.p.

  Norma incriminatrice della tentata estorsione contestata e confermata nei giudizi di merito.

• artt. 56 e 629 c.p.

  Indicano la fattispecie di tentata estorsione ritenuta integrata sulla base degli elementi probatori valorizzati nei giudizi di merito.

• art. 62-bis c.p.

  Riguarda il diniego delle attenuanti generiche, ritenuto adeguatamente motivato in base alla capacità criminale e ai precedenti dell'imputato.

• art. 99 c.p.

  Riguarda il riconoscimento della recidiva, ritenuto correttamente motivato in relazione alla progressione criminosa e ai precedenti penali.

• art. 62 n. 4 c.p.

  L'attenuante della lieve entità del danno è stata ritenuta non deducibile perché non specificamente devoluta con l'appello.

• art. 20-bis c.p.

  Richiamato con riferimento alla sostituzione della pena detentiva; la Corte conferma il diniego in ragione della gravità della condotta e della pericolosità desunta dai precedenti.

Massime di principio

• In cassazione non è consentita una mera richiesta di rilettura del compendio probatorio o di scelta di una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella motivatamente accolta dai giudici di merito.
• Quando vi è doppia conforme, la motivazione del giudice di appello che recepisce quella di primo grado è fisiologica e può integrare una risposta sufficiente alle censure difensive, purché sorretta da un percorso logico coerente.
• La doglianza è inammissibile per aspecificità se non si confronta con le ragioni decisive poste a base della decisione impugnata e si limita a contrapporre una lettura alternativa delle prove.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimamente motivato se il giudice valorizza gli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, senza dover esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole dedotto dalle parti.
• La recidiva può essere motivatamente riconosciuta quando la pluralità di precedenti omogenei e la commissione del fatto durante una misura restrittiva evidenzino una progressione criminosa e una maggiore pericolosità del reo.
• Le questioni non devolute con l'atto di appello e non rilevabili d'ufficio non possono essere prospettate per la prima volta in cassazione.
• La concessione o il diniego delle sanzioni sostitutive della pena detentiva richiede un apprezzamento di fatto non sindacabile in cassazione se la motivazione di merito non è manifestamente illogica.

Come è indicizzato