Cassazione Civile, Ordinanza n. 12979/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento doganale relativo all'importazione di componenti destinati ad assemblare biciclette a pedalata assistita. L'Ufficio ha riqualificato le merci dichiarate separatamente come parti di bicicletta, ritenendo che dovessero essere classificate come biciclette complete o come insieme presentato smontato/non montato, con applicazione di un dazio più elevato, incluso dazio antidumping e compensativo. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della società, ma la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha riformato la decisione e accolto l'appello dell'Agenzia, valorizzando fattori oggettivi quali l'unitarietà dell'importazione, del trasporto, della fatturazione e del trattamento delle merci e la loro destinazione all'assemblaggio di e-bikes. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c., dell'art. 101, comma 3, c.p.c. e del diritto di difesa, lamentando che la sentenza d'appello avrebbe ampliato illegittimamente la causa petendi e avrebbe fondato la decisione su un diverso e non dedotto quadro fattuale; 2) violazione della normativa unionale invocata in tema di esenzione per parti essenziali di biciclette, sostenendo che, anche a voler applicare il ragionamento della sentenza impugnata, la disciplina richiamata non consentisse la tassazione operata; 3) nullità della sentenza per mancata instaurazione del contraddittorio su questioni asseritamente rilevate d'ufficio. La ricorrente chiedeva anche il rinvio pregiudiziale alla CGUE, poi ritenuto superfluo dalla Corte di cassazione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la sentenza d'appello non aveva introdotto un diverso PVC né aveva ampliato il thema decidendum oltre i fatti di causa, ma si era limitata a valutare, in fatto, l'applicabilità della regola generale 2, lett. a), sulla base di elementi oggettivi già emersi nel giudizio. Ha dichiarato inammissibile e comunque infondato il secondo motivo, perché la disciplina sull'esenzione richiamata presuppone un autonomo procedimento di richiesta e decisione della Commissione europea, non risultante agli atti, mentre la regola generale 2, lett. a), della nomenclatura combinata opera direttamente e indipendentemente da quel procedimento. Ha ritenuto infondato anche il terzo motivo, poiché non era configurabile una violazione del contraddittorio per questioni d'ufficio e, comunque, la censura presupponeva una lettura della sentenza che non emergeva dal testo. La Corte ha inoltre escluso la necessità del rinvio pregiudiziale alla CGUE per la presenza di un precedente unionale già dirimente. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per dedurre violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte esclude che la sentenza d'appello abbia pronunciato su un oggetto diverso da quello devoluto.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  Richiamato per la denuncia di mancato contraddittorio; la Corte afferma che si applica alle questioni rilevate d'ufficio, non a quelle prospettate dalle parti.

• art. 101, comma 3, c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente insieme al diritto di difesa; la Corte non ravvisa alcuna violazione nel caso concreto.

• art. 24 Cost.

  Invocato a tutela del diritto di difesa; la Corte non ne ravvisa la lesione.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al giusto processo; la Corte non accoglie la censura.

• Regolamento (CEE) n. 2658/1987

  Richiamato per l'Allegato I contenente le regole generali per la nomenclatura combinata; la regola 2, lett. a), è indicata come parametro direttamente applicabile alle dichiarazioni e rettifiche doganali.

• Regola generale 2, lett. a), Allegato I Reg. (CEE) n. 2658/1987

  Viene valorizzata come criterio direttamente applicabile per classificare merci presentate smontate o non montate quando, secondo fattori oggettivi, costituiscano un unico insieme.

• Regolamento di esenzione n. 88/1997

  La Corte osserva che prevede una specifica domanda di esenzione e una decisione della Commissione europea, non risultanti in causa; quindi non è utilizzabile come base della censura proposta.

• art. 14, lett. d), Regolamento di esenzione n. 88/1997

  Invocato dalla ricorrente per sostenere l'esenzione per l'impiego di parti essenziali di biciclette nell'assemblaggio di velocipedi con motore ausiliario; la Corte ritiene il richiamo inammissibile e comunque infondato per mancanza del procedimento prescritto.

• Regolamento n. 1296/2020

  Citato come modifica del Regolamento di esenzione n. 88/1997; non incide sul difetto del presupposto procedurale rilevato dalla Corte.

• Regolamento n. 512/2013

  Richiamato dalla ricorrente per la versione dell'art. 14, lett. d); la Corte non ne fa applicazione in concreto.

• Regolamento UE n. 71/1997

  Richiamato dalla ricorrente nel terzo motivo e nelle conclusioni; non è indicata una specifica applicazione decisiva nel ragionamento della Corte.

• Regolamento n. 1379/2019

  Richiamato dalla ricorrente nel terzo motivo; la Corte non ne trae alcun principio decisivo autonomo.

• Regolamento n. 2474/1993

  Richiamato dalla ricorrente nel terzo motivo; non assume rilievo decisivo nella decisione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di legittimità utilizzato per i primi due motivi, ma la Corte esclude la fondatezza delle violazioni di legge prospettate.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  È il parametro evocato per la nullità della sentenza; la Corte esclude il vizio denunciato.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Citato per la memoria depositata in cassazione; non incide sulla ratio decidendi.

• art. 267 TFUE

  Richiamato dalla ricorrente per il rinvio pregiudiziale e menzionato per l'ordinanza del Tribunale di Genova; la Corte ritiene superfluo il rinvio per la presenza di un precedente CGUE già risolutivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  Richiamato come norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato richiede una reale decisione fondata su un diverso fatto costitutivo o su un diverso atto impositivo; non basta che il giudice utilizzi argomentazioni giuridiche diverse da quelle dell'Ufficio, se il perimetro fattuale della controversia resta invariato.
• In materia di classificazione doganale, la regola generale 2, lett. a), della nomenclatura combinata consente di qualificare come bene completo, anche se smontato o non montato, un insieme di componenti quando, sulla base di fattori oggettivi, risulti che essi costituiscono un unico apparecchio destinato a essere commercializzato come tale.
• Le modalità di dichiarazione, il trasporto congiunto, la fatturazione unitaria, il destinatario identico e il numero esatto dei componenti necessari all'assemblaggio possono costituire indici oggettivi rilevanti per la classificazione tariffaria, ma non operano automaticamente in astratto: devono essere apprezzati nel complesso dal giudice di merito.
• Quando una disciplina unionale di esenzione prevede un procedimento specifico di domanda e una decisione autorizzatoria della Commissione, tale disciplina non può essere surrogata da una mera interpretazione della norma in sede contenziosa se non risulta provato il rispetto del procedimento prescritto.
• La violazione dell'art. 101 c.p.c. per mancata instaurazione del contraddittorio presuppone l'effettiva introduzione d'ufficio di una questione nuova e decisiva; non ricorre se la questione era già nel dibattito tra le parti o se l'assunto sulla novità non trova riscontro nel testo della decisione impugnata.
• Il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia è superfluo quando esista già un precedente della CGUE che abbia chiarito il criterio interpretativo applicabile alla questione controversa.

Come è indicizzato