Cassazione Penale, Sentenza n. 14195/2026 del 17/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorso verteva sulla condanna per diffamazione (art.595 c.p.) per una nota inviata il 2 novembre 2018 in cui il ricorrente, nella qualità di segretario provinciale FIALS, criticava l'operato del Commissario Straordinario Angelo Aliquò ritenendo che avesse mascherato un concorso quale selezione interna e affermando che il Commissario "poteva arrogarsi il diritto di fare ciò che riteneva più opportuno infischiandosene di tutti e tutto". In appello il ricorrente ha dedotto: a) mancanza degli elementi costitutivi della diffamazione e difetto di offensività in quanto si trattava di giudizi di valore fondati su fatti; b) applicabilità dell'esimente del diritto di critica sindacale (art.51 c.p.); c) prova della veridicità o fondatezza delle contestazioni (richiamo all'art.596 c.p./exceptio veritatis), documentata dalla sospensione e successiva revoca della delibera; d) vizio nella motivazione circa la quantificazione della pena e il diniego delle circostanze attenuanti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha posto in rilievo che il giudice di legittimità deve valutare la materialità del fatto e la portata offensiva delle espressioni contestate; ha constatato che le contestazioni mosse dal ricorrente avevano un riscontro fattuale (sospensione e revoca della delibera in autotutela) e che le espressioni, sebbene aspre, erano collocate nel contesto di critica sindacale rivolta a un soggetto che esercita potere pubblico. Pertanto le affermazioni rientravano nel diritto di critica e/o risultavano giustificate da un sufficiente riscontro fattuale. Per questi motivi la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado perché "il fatto non costituisce reato" e ha revocato le statuizioni civili.

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen. (diffamazione)

  La Cassazione ricorda che per la diffamazione occorre la materialità della condotta offensiva e la portata lesiva della reputazione; il giudice di legittimità può valutare l'offensività delle espressioni e, in caso di esclusione, pronunciare assoluzione/annullamento perché il fatto non costituisce reato

• art. 51 cod. pen. (esimente: esercizio di un diritto o adempimento di un dovere)

  Applicata nella forma del diritto di critica sindacale: le affermazioni di censura, anche se forti, possono essere esenti da responsabilità se dirette a stigmatizzare fatti veri o con sufficiente riscontro fattuale nell'interesse della categoria rappresentata e se non travalicano nei contenuti l'attacco ad hominem

• art. 596 cod. pen. (exceptio veritatis)

  Rilevata l'importanza della verifica della veridicità o del 'sufficiente riscontro fattuale' dei fatti posti a fondamento dei giudizi di valore; la Corte segnala che i giudici di merito non hanno correttamente valutato la fondatezza delle contestazioni, mentre la documentazione (sospensione/revoca) integra il riscontro fattuale

• art. 110 e art. 61 n.10 cod. pen.

  Richiamati nella contestazione originaria (concorso di reati/aggravanti) ma non determinanti nei motivi di annullamento che hanno riguardato l'esonero dalla responsabilità per mancanza di reato

• disp. att. art. 173, comma 1 cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata come riferimento per il ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello

• Giurisprudenza Corte EDU (Wirtschafts‑Trend, Rodrigues, Oberschlick)

  Richiamati i principi europei sulla libertà di espressione: i giudizi di valore godono di una protezione ampia purché sussista un 'sufficiente riscontro fattuale' per le asserzioni di fatto; la distinzione tra fatto e valutazione è centrale nella valutazione della giustificazione delle dichiarazioni

Massime di principio

• Distinguere sempre tra dichiarazioni di fatto (giudicabili in termini di verità) e giudizi di valore/opinioni (protetti salvo mancanza di sufficiente riscontro fattuale).
• Il diritto di critica — incluso quello sindacale — può giustificare espressioni anche aspre se sono proporzionate, funzionali all'opinione espressa e fondate su fatti verificabili.
• La prova che un atto amministrativo sia stato sospeso o revocato può costituire elemento significativo a favore della veridicità o fondatezza delle contestazioni mosse e dunque escludere la rilevanza penale della critica.
• La continenza ha due profili: materiale (riguarda l'adeguatezza dei fatti e informazioni) e formale (modo espressivo); toni duri non sono di per sé punibili se proporzionati all'interesse pubblico coinvolto.
• In caso di dubbio sulla offensività e sulla fondatezza delle affermazioni, il giudice di legittimità può sindacare la valutazione di merito e, se il fatto non costituisce reato, annullare senza rinvio.
• Quando si critica un soggetto che esercita potere pubblico, la soglia di tollerabilità delle espressioni è più alta, purché si eviti l'attacco personale ingiustificato (ad hominem).