Parere n. 944/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha chiesto l’annullamento, previa sospensione, del provvedimento che ha respinto il ricorso gerarchico contro il mancato riconoscimento della dipendenza da causa di servizio delle infermità consistenti in ipertensione arteriosa e postumi di impianto di pacemaker per blocco atrioventricolare di terzo grado parossistico. Ha dedotto che le condizioni lavorative particolarmente stressanti durante il periodo pandemico avrebbero aggravato le patologie cardiovascolari; che l’Amministrazione non avrebbe considerato le sue prospettazioni e la documentazione prodotta; che vi sarebbe stata disparità di trattamento rispetto a colleghi in situazioni analoghe; che le valutazioni sfavorevoli si sarebbero basate sulle attività astrattamente riferibili alla qualifica, anziché sulle mansioni concretamente svolte; e che sarebbe mancato un adeguato approfondimento istruttorio sullo stato di salute e sul nesso causale con il servizio. Il Ministero ha chiesto il rigetto. La Sezione ha rilevato, in via preliminare, il mancato perfezionamento del contraddittorio, poiché la relazione istruttoria non risulta partecipata al ricorrente e la relativa nota della Segreteria non gli è stata recapitata.

Il parere

La Sezione non ha deciso né il merito del ricorso né la domanda cautelare, ritenendo l’affare non maturo per la decisione a causa del difetto di contraddittorio. Ha disposto che il Ministero dell’economia e delle finanze trasmetta al ricorrente la relazione istruttoria entro quindici giorni dalla comunicazione del parere, assegnandogli un termine non inferiore a quindici giorni per eventuali osservazioni e controdeduzioni. Il materiale dovrà poi essere trasmesso alla Segreteria della Sezione nei successivi quindici giorni. La Sezione ha precisato che, in caso di ingiustificato inadempimento, il ricorso non potrà essere deciso e la responsabilità ricadrà esclusivamente sull’Amministrazione. La trattazione è stata rinviata a un’adunanza da fissare nel quarto trimestre del 2026.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica costituisce il rimedio nell’ambito del quale il Consiglio di Stato è chiamato a rendere il parere sull’impugnazione proposta.

• articolo 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  La disposizione è richiamata quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli ulteriori dati identificativi della parte.

• articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679

  La disposizione è richiamata, insieme all’articolo 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato e per giustificare l’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel procedimento relativo a un ricorso straordinario, la decisione non può essere resa quando la relazione istruttoria dell’Amministrazione non sia stata effettivamente partecipata al ricorrente, poiché il contraddittorio deve essere pienamente instaurato.
• Quando il contraddittorio non è perfezionato, il Consiglio di Stato deve sospendere l’espressione del parere e disporre gli adempimenti necessari per consentire al ricorrente di conoscere gli atti istruttori e di presentare osservazioni e controdeduzioni.
• Il difetto di contraddittorio impedisce, allo stato, anche l’esame della domanda cautelare proposta nell’ambito del ricorso straordinario.
• L’ingiustificato mancato adempimento degli incombenti istruttori prescritti può impedire la decisione del ricorso, con responsabilità riferita esclusivamente all’Amministrazione inadempiente.

Come è indicizzato