Cassazione Penale, Sentenza n. 13411/2024 del 03/04/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza che aveva parzialmente accolto la domanda di riparazione per ingiusta detenzione relativa a 13 giorni di custodia cautelare/ domiciliare (17/12/2016-30/12/2016). Il ricorrente contestava: (1) la valutazione negativa dei danni patrimoniali, ritenendo insufficientemente motivate l'esclusione dei bilanci e del rendiconto della società "Media & Sport Management Ltd" come prova; (2) l'omessa considerazione della relazione medico-legale sulle conseguenze psichiche (danno non patrimoniale); (3) il travisamento delle prove circa una presunta ammissione di responsabilità fiscale nel corso dell'interrogatorio di garanzia.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso in parte e ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio alla Corte d'appello di Milano per nuovo giudizio. In particolare: la statuizione sulla quantificazione in base al parametro aritmetico è confermata per i 13 giorni (Euro 2.240,29) e la valutazione negativa dei documenti prodotti per i danni patrimoniali è ritenuta congrua (mancata produzione delle dichiarazioni dei redditi). Tuttavia, la Cassazione ha rilevato che la Corte d'appello non ha adeguatamente considerato la relazione clinico-medico-legale depositata relativa al danno psichico e ha perciò annullato l'ordinanza nella parte in cui ha escluso summariamente qualsiasi maggiorazione per danno non patrimoniale, rinviando per riesame. Il secondo motivo (sul presunto travisamento dell'ammissione) è stato ritenuto infondato dalla Cassazione, che ha ritenuto che l'ordinanza avesse correttamente valorizzato l'elemento ritenuto dal Gip.

Norme richiamate

• art. 315 cod. proc. pen.

  importo massimo indennizzo "516.456,90 euro"

  Fissa il tetto massimo dell'indennizzo per ingiusta detenzione; la liquidazione deve rispettare tale limite ma il giudice può modulare l'importo giornaliero in base alle specificità del caso

• art. 303 cod. proc. pen.

  termine massimo della custodia cautelare "sei anni/2190 giorni"

  Serve a determinare il parametro aritmetico di riferimento (suddivisione dell'indennizzo massimo sui giorni massimi di custodia)

• art. 314 cod. proc. pen.

  Norma procedurale sulla procedura di riparazione per ingiusta detenzione; in questo caso indicata come norma di riferimento per l'istanza del ricorrente e per i documenti depositati

• art. 606 comma 1 cod. proc. pen.

  Regole di ammissibilità e motivazione del ricorso per cassazione (vizio di violazione di norme e di motivazione/contraddittorietà), invocate per censurare la motivazione della Corte d'appello

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. U., n. 24287 del 9/5/2001 e altre)

  Consolidata interpretazione che individua il parametro aritmetico di base per la liquidazione (somma massima divisa per i giorni massimi) ma riconosce al giudice un potere equitativo di modulazione nel rispetto del tetto massimo

Massime di principio

• La quantificazione dell'indennizzo per ingiusta detenzione parte dal parametro aritmetico (indennizzo massimo diviso per i giorni massimi di custodia) ma il giudice può aumentare o diminuire tale parametro in base alle specificità del caso, purché non superi il tetto previsto dall'art. 315 c.p.p.
• Per ottenere il riconoscimento di danni patrimoniali occorre produrre documentazione probatoria solida e completa (es. dichiarazioni dei redditi, bilanci corredati da adeguata documentazione): la mera produzione di bilanci o di riassunti economici può non essere ritenuta sufficiente.
• Relazioni medico-legali o perizie psichiatriche/psicologiche depositate devono essere esaminate e motivate dalla Corte; l'omessa valutazione di tale prova può portare all'annullamento e al rinvio per nuovo esame.
• Chi impugna in cassazione deve indicare chiaramente dove sono stati prodotti e depositati gli atti nel giudizio di merito per garantire l'autosufficienza del ricorso, ma la mancata citazione formale non esclude l'obbligo del giudice di considerare atti effettivamente depositati e rilevanti.
• Il giudice di merito ha discrezionalità nella valutazione delle prove e nella quantificazione dell'indennizzo, ma la Corte di legittimità vigila sulla correttezza logica e sulla completezza della motivazione; punti omessi o valutati in modo sommario possono costituire motivo di annullamento con rinvio.