Cassazione Penale, Sentenza n. 18807/2022 del 12/05/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente censura il vizio di motivazione per il mancato riconoscimento dell'ipotesi di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 ("fatto di lieve entità"). Sostiene che la Corte territoriale non avrebbe adeguatamente valutato gli elementi probatori a suo favore.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il motivo relativo alla qualificazione della condotta manifestamente infondato: la Corte d'appello di Ancona aveva valutato oggettivi indici di non lieve offensività (diversa tipologia, elevata qualità della cocaina, consistente quantità, numero di dosi e potenziali consumatori) e la Cassazione ha ritenuto tale motivazione idonea, escludendo il fatto di lieve entità. Tuttavia, sul piano del trattamento sanzionatorio il ricorso è stato accolto: la Corte costituzionale, con sentenza n. 40/2019, ha dichiarato l'illegittimità della parte dell'art. 73, comma 1, che fissava la pena minima in 8 anni (anziché 6). Perciò la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e ha rinviato per nuovo giudizio sul punto alla Corte d'appello di Perugia; il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• d.P.R. 309/90, art. 73, comma 5

  art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90

  La disposizione sul "fatto di lieve entità" richiede valutazione degli elementi oggettivi della condotta; la Corte territoriale ha ritenuto che, per qualità e quantità della sostanza e numero di dosi, non fosse configurabile in concreto tale causa di non punibilità

• d.P.R. 309/90, art. 73, comma 1

  art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90

  La norma disciplina la sanzione per il delitto; la parte che prevedeva pena minima edittale di 8 anni è stata ritenuta costituzionalmente illegittima dalla Corte costituzionale

• Sentenza Corte costituzionale n. 40/2019

  sentenza n. 40 dell'8 marzo 2019

  Ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della previsione della pena minima di 8 anni per l'art. 73 comma 1, con effetto sulla cornice edittale e conseguente necessità di rideterminazione della pena

Massime di principio

• Il giudizio di legittimità (Cassazione) non è sede per riesaminare il merito o rivalutare le fonti probatorie: i censimenti sulla motivazione devono riguardare vizi di diritto, non una diversa valutazione del fatto.
• Per ottenere il riconoscimento del "fatto di lieve entità" ai sensi dell'art. 73, comma 5, è necessario dimostrare elementi oggettivi favorevoli (modesta quantità, bassa qualità/potenza della sostanza, poche dosi, assenza di organizzazione o ampia disponibilità verso terzi).
• La qualità (purezza) della sostanza, la quantità complessiva e il numero di potenziali dosi sono fattori decisivi contrari al riconoscimento della lieve entità.
• Decisioni costituzionali sopravvenute che incidono sulla cornice edittale (pena minima/massima) possono determinare l'annullamento parziale della sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio e il rinvio per la rideterminazione della pena.
• È possibile ottenere un'accoglienza parziale in Cassazione (annullamento solo su pena) anche se le censure sul merito sono respinte; pertanto, in situazioni analoghe è utile contestare sia la valutazione del fatto di lieve entità sia l'adeguatezza del trattamento sanzionatorio alla luce di eventuali pronunce sovrordinate.
• Il fattore temporale è rilevante: pronunce costituzionali intervenute dopo la decisione impugnata possono essere applicate dalla Corte di legittimità per adeguare la sanzione.