Cassazione Civile, Ordinanza n. 12107/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dalla gestione, tra il 1999 e il 2005, del patrimonio mobiliare di una donna da parte di un soggetto che avrebbe operato su conti e gestioni patrimoniali presso un istituto di credito alimentati con provvista della medesima. Secondo gli attori, il gestore aveva disposto plurimi smobilizzi e bonifici verso i propri conti personali per complessivi euro 461.259,14, oltre a un ulteriore trasferimento di euro 50.000,00 a favore della figlia, per un totale di euro 511.259,14. Le somme erano state sequestrate in sede penale; il procedimento penale era poi stato interrotto e dichiarato estinto per morte dell’indagato, con permanenza del sequestro. In primo grado la domanda di restituzione era stata rigettata; in appello la decisione era stata confermata, salvo le spese. I ricorrenti hanno quindi denunciato: 1) violazione delle norme su donazione e ricostruzione della volontà negoziale, sostenendo che la corte territoriale avesse erroneamente ravvisato l’animus donandi nella consapevolezza della disponente dei prelievi e nel testamento del 2002, senza accertare rigorosamente che i trasferimenti riguardassero le gestioni patrimoniali e non solo un conto successivamente revocato; 2) violazione delle norme su donazione, interpretazione del testamento e valore confessoriodelle dichiarazioni, sostenendo che il testamento revocato non potesse provare una liberalità e che le operazioni fossero, al più, donazioni dirette nulle per difetto di forma; 3) violazione dell’art. 210 c.p.c. per il rigetto dell’istanza di acquisizione degli atti penali; 4) violazione dell’art. 112 c.p.c. per asserita pronuncia d’ufficio su una donazione indiretta non allegata; 5) violazione degli artt. 101, 115, 132 c.p.c. per mancato contraddittorio sulla questione qualificatoria. La Cassazione ha ritenuto infondati i motivi relativi a ultra/extra petizione e al contraddittorio, ma ha accolto i primi due, affermando che non era consentito desumere l’animus donandi da meri trasferimenti di fondi, dalla cointestazione e da un testamento revocabile senza accertare con rigore, nel contesto complessivo, un effettivo intento di liberalità riferito anche alle gestioni patrimoniali e ai prelievi contestati.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di ultrapetizione non ricorre quando il giudice proceda a una diversa qualificazione giuridica dei fatti allegati e provati, anche rilevando d'ufficio circostanze e qualificazioni non riservate alla parte, purché resti entro l'oggetto del giudizio.

• art. 101 c.p.c.

  Il contraddittorio non va necessariamente rinnovato su una qualificazione giuridica già emersa nel giudizio di merito e oggetto di replica delle parti.

• art. 115 c.p.c.

  Il giudice può fondare la decisione sulle risultanze processuali ritualmente acquisite e sulle autonome qualificazioni giuridiche dei fatti allegati.

• art. 132 c.p.c.

  La censura sul difetto di motivazione è stata esaminata nel quadro della corretta ricostruzione dell'animus donandi e della valutazione delle prove.

• art. 360 c.p.c.

  Le doglianze hanno investito violazioni di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatti decisivi.

• art. 769 c.c.

  La donazione richiede un effettivo spirito di liberalità e un depauperamento correlato del disponente, elementi da accertare con rigore.

• art. 809 c.c.

  Anche la liberalità indiretta presuppone la prova dell'intento di arricchire il beneficiario senza corrispettivo, desumibile da elementi univoci.

• art. 1362 c.c.

  Il testamento e le dichiarazioni della disponente devono essere interpretati nel complessivo contesto fattuale e rapportuale.

• art. 2735 c.c.

  Le dichiarazioni ricognitive non sono di per sé sufficienti a provare il titolo donativo delle somme.

• art. 210 c.p.c.

  L'ordine di esibizione è mezzo istruttorio residuale e discrezionale, utilizzabile solo se la parte non può procurarsi autonomamente i documenti.

• artt. 118, 119 c.p.c.

  L'acquisizione di documenti e informazioni è soggetta alle condizioni di ammissibilità proprie dei mezzi istruttori residuali.

• art. 94 disp. att. c.p.c.

  L'istanza di esibizione richiede il rispetto dei presupposti processuali per l'acquisizione di atti non nella disponibilità della parte.

Massime di principio

• La cointestazione di somme di denaro con firma e disponibilità disgiunte può integrare una donazione indiretta solo se sia provato, con rigore, che l'operazione sia stata posta in essere esclusivamente per liberalità e non per altre finalità gestorie o fiduciaria.
• L'animus donandi non può essere desunto da meri prelievi, da trasferimenti di fondi o da dichiarazioni meramente ricognitive dell'appartenenza delle somme: occorre valutare tutte le circostanze del caso e ricostruire il contesto complessivo del rapporto tra le parti.
• Un testamento, proprio perché atto mortis causa liberamente revocabile, non può essere automaticamente utilizzato come manifestazione attuale di volontà donativa idonea a fondare una donazione inter vivos o indiretta.
• Non sussiste ultrapetizione quando il giudice qualifichi giuridicamente in modo autonomo i fatti allegati e provati, anche se la qualificazione differisce da quella sostenuta dalle parti o dal primo giudice.
• L'ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. è rimedio istruttorio residuale e discrezionale: non può supplire al mancato assolvimento dell'onere probatorio della parte istante e presuppone che il documento non sia autonomamente acquisibile.

Come è indicizzato