Cassazione Penale, Sentenza n. 30691/2024 del 26/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Roma che aveva rigettato la richiesta di riesame avverso il provvedimento del GIP del 8/2/2024 che aveva disposto gli arresti domiciliari nei confronti della ricorrente, gravemente indiziata dei reati di usura ed estorsione aggravata in concorso. Il ricorso censurava: 1) omessa trasmissione di supporti audio (telefonata del 2/1/2024 e fonoregistrazione dell'11/2/2024) ritenuti decisivi; 2) vizio di motivazione sulla valutazione del pericolo di reiterazione (sarebbe stato considerato solo in base alla gravità indiziaria); 3) vizio di motivazione circa il pericolo di inquinamento probatorio, con contestazione della responsabilità per atti attribuiti a coindagati; 4) inadequatezza della misura ed omissione di valutare misure meno afflittive e la prognosi di sospensione della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto generiche le allegazioni circa l'omessa trasmissione dei file audio e ha richiamato il principio secondo cui l'omessa trasmissione determina la caducazione dell'ordinanza solo se quegli atti risultano determinanti, onere che spettava alla ricorrente dimostrare e non assolto. Le censure sul pericolo di reiterazione e sull'inquinamento probatorio sono state ritenute infondate: il giudice del riesame ha valutato la prognosi di recidiva sulla base di modalità operative, disponibilità di ingenti somme in contanti e possesso di armi, ritenendole indicatrici di una dimensione illecita strutturata; il rischio di inquinamento probatorio può essere valutato anche in relazione a condotte dei coindagati nell'interesse comune. Sulla adeguatezza della misura, l'ordinanza è stata ritenuta motivata nel ritenere gli arresti domiciliari necessari, escludendo la sostituzione con misure meno afflittive. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile e la ricorrente è stata condannata alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000.

Norme richiamate

• D.L. n. 137/2020, art. 23, comma 8

  Consente la trattazione con contraddittorio cartolare; la Corte ha dato atto della procedura svolta secondo tale previsione

• Codice di procedura penale, art. 309, comma 5 (e comma 10 richiamato)

  Disciplina la trasmissione degli atti al tribunale del riesame; la Corte richiama il principio secondo cui l'omessa trasmissione di materiali probatori non annulla automaticamente il provvedimento cautelare se quegli atti non risultano determinanti per la motivazione dell'ordinanza impugnata

• Codice di procedura penale, art. 274 (in particolare lett. c))

  Regola le esigenze cautelari per il pericolo di reiterazione; la Corte conferma che il giudice deve operare una valutazione prognostica sull'attualità del pericolo sulla base di modalità, personalità e contesto e non richiede la previsione di specifiche occasioni di recidiva

• Codice di procedura penale, art. 274 (lett. a))

  Regola il pericolo di inquinamento probatorio; la Corte afferma che tale pericolo può derivare anche da condotte dei coindagati nell'interesse comune e quindi essere rilevante ai fini cautelari anche se non direttamente autonome rispetto alla posizione dell'indagato

• Codice di procedura penale, art. 275 (comma 2-bis richiamato)

  Attiene all'adeguatezza della misura e alla prognosi sulle possibili conseguenze penali; la Corte osserva che la gravità delle previsioni edittali relative agli addebiti può influire sull'apprezzamento difensivo circa la prognosi

• Codice di procedura penale, art. 291, comma 1

  Richiamato nella censura difensiva in tema di motivazione; in generale concerne l'onere di motivazione delle decisioni e la correttezza formale della stessa, valutata dalla Corte nel contesto del riesame

• Codice di procedura penale, art. 616

  Norma sulle statuizioni accessorie in Cassazione; la Corte l'ha richiamata per le statuizioni di condanna alle spese e pagamento disposto in favore della parte resistente

Massime di principio

• La mera indicazione nell'indice di atti non trasmessi non è sufficiente: chi lamenta l'omessa trasmissione deve specificare quali file o parti sarebbero determinanti e perchè avrebbero inciso sull'esito del riesame
• L'omessa trasmissione di materiali probatori invalida l'ordinanza cautelare solo se quegli atti sono stati determinanti nella motivazione; spetta all'indagato provare l'incidenza decisiva
• Il pericolo di reiterazione (art. 274 lett. c)) si valuta prognosticamente considerando modalità operative, comportamenti concreti, disponibilità di mezzi (es. denaro contante, armi) e contesto socio-ambientale, non richiedendo l'esistenza di occasioni specifiche di recidiva
• Il pericolo di inquinamento probatorio (art. 274 lett. a)) può essere fondato anche sulle condotte di coindagati poste in essere nell'interesse comune e non deve essere limitato alla condotta personale dell'indagato
• Per ottenere una misura meno afflittiva in sede di riesame è necessario proporre alternative concrete e dimostrare, con elementi specifici, l'assenza delle esigenze cautelari indicate dal giudice
• In sede di impugnazione è importante fornire elementi puntuali e non congetturali: argomentazioni generiche sulla possibile utilità di materiali mancanti non soddisfano l'onere probatorio richiesto dalla giurisprudenza di legittimità