Sentenza del 09/11/2018 n. 28682 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato ai contribuenti un avviso di rettifica e liquidazione relativo alla compravendita, del 21 giugno 2005, di un terreno edificabile. Il valore dichiarato di 180.000 euro era stato elevato a 1.177.500 euro, con conseguente richiesta di maggiori imposte di registro, ipotecarie e catastali, interessi e sanzioni. I contribuenti contestavano, tra l'altro, il difetto di giurisdizione della CTR, la carenza di motivazione dell'avviso, l'errata qualificazione del bene come area con fabbricato in corso di costruzione, l'insufficienza della prova e l'illegittimità delle sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito i due ricorsi, originariamente proposti separatamente contro le sentenze della CTR, e li ha rigettati integralmente. Ha ritenuto legittimo il ragionamento della CTR secondo cui, alla data della vendita, erano già iniziati lavori di costruzione, anche sulla base dell'atto di compravendita e della richiesta comunale di proroga del termine per ultimare i lavori. L'avviso era sufficientemente motivato perché indicava le parti, i beni, il criterio di stima, la perizia dell'Ufficio, il calcolo del maggior valore, le imposte e le sanzioni. L'utilizzo dei valori OMI come parametro di partenza, con applicazione di un deprezzamento del 45% per lo stato di costruzione, è stato ritenuto legittimo. La Corte ha inoltre escluso l'omessa pronuncia e ha confermato le sanzioni, non essendo stata provata una buona fede inevitabile. I contribuenti sono stati condannati in solido al pagamento delle spese processuali, liquidate in 7.800 euro oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 131 del 1986, artt. 51 e 52

  Consentono all'Amministrazione finanziaria di rettificare il valore dichiarato nell'atto ai fini dell'imposta di registro e di liquidare le maggiori imposte dovute, purché l'avviso esponga i criteri utilizzati per la determinazione del maggior valore.

• Costituzione, art. 24

  Tutela il diritto di difesa; nel caso concreto è stato ritenuto rispettato poiché l'avviso conteneva elementi sufficienti per consentire ai contribuenti di comprendere e contestare la pretesa fiscale.

• Costituzione, art. 111

  Riguarda il giusto processo e l'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali; la sentenza della CTR è stata ritenuta logicamente e giuridicamente motivata.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 7

  Disciplina i poteri delle commissioni tributarie; non è stato ravvisato un uso illegittimo di tali poteri nella valutazione degli elementi relativi allo stato dei lavori edilizi.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Impone al giudice di pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni proposte. Non vi è omessa pronuncia quando il rigetto della pretesa risulta implicitamente dalla motivazione complessiva della decisione.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 5

  In materia di sanzioni tributarie richiede una condotta cosciente e volontaria, anche solo negligente; la buona fede esclude la responsabilità soltanto quando l'errore sia inevitabile e incolpevole.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 16, comma 2

  Disciplina il procedimento di irrogazione delle sanzioni; la Corte ha ritenuto che l'avviso indicasse adeguatamente i criteri di determinazione delle sanzioni.

• Legge n. 689 del 1981, art. 3

  Esprime il principio generale della responsabilità per una condotta almeno colposa, applicato anche alle violazioni tributarie.

• Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 2720 del 2018

  L'eccesso di potere giurisdizionale per invasione del merito amministrativo sussiste solo quando il giudice sostituisca concretamente la propria volontà a quella dell'amministrazione. La mera valutazione incidentale di un provvedimento amministrativo, necessaria per decidere una questione tributaria, non integra tale vizio.

Massime di principio

• In un accertamento sul valore di un immobile, l'Amministrazione può rettificare il prezzo dichiarato se espone nell'avviso i criteri astratti di stima e gli elementi essenziali del calcolo; non è sempre necessario indicare già nell'avviso ogni singolo dato fattuale utilizzato.
• La qualificazione del bene ai fini fiscali può dipendere dallo stato effettivo dei lavori alla data della vendita. Un fabbricato non ultimato può incidere sul valore del bene anche se non è ancora completato.
• Le dichiarazioni contenute nel contratto di compravendita e la documentazione amministrativa, come una richiesta di proroga per ultimare i lavori, possono costituire elementi probatori rilevanti per dimostrare che la costruzione era già iniziata.
• I valori OMI possono essere utilizzati come parametro estimativo di riferimento, purché non siano trattati automaticamente come valore legale inderogabile e siano adeguati alle caratteristiche concrete del bene, anche mediante riduzioni per lo stato di costruzione.
• In cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove o sostituire il giudizio estimativo del giudice di merito; sono censurabili soltanto errori giuridici, motivazioni apparenti o contraddizioni logiche insanabili.
• La buona fede del contribuente non esclude automaticamente le sanzioni tributarie: occorre dimostrare che l'errore fosse inevitabile e non superabile con la normale diligenza, soprattutto quando il contenuto dell'atto contraddice la tesi difensiva.
• La valutazione incidentale di un atto comunale da parte del giudice tributario non costituisce invasione della giurisdizione amministrativa quando serve soltanto a stabilire un fatto rilevante per la pretesa fiscale e non a sostituire o annullare l'atto amministrativo.