Cassazione Penale, Sentenza n. 39996/2025 del 12/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione dell'ordinanza che, in sede di riesame, aveva sostituito la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Motivi principali: (1) censura di utilizzabilità delle chat estratte dal cellulare sequestrato (si assume violazione delle prerogative difensive e mancanza di controllo del GIP nell'estrazione di copia forense); (2) eccezione di inutilizzabilità degli atti di indagine successivi a presunti termini decaduti delle indagini (si indicano le date del 19/01/2020 e del 27/12/2023); (3) contestazione della sussistenza del pericolo di reiterazione del reato e della mancata valutazione di misure meno afflittive, nonché della presunta contraddittorietà rispetto alle posizioni degli altri coindagati.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto i primi due motivi inammissibili perché miravano a rimettere in discussione la valutazione complessiva dei gravi indizi di colpevolezza e non hanno confutato la prova di resistenza; la valenza indiziaria delle chat è stata definita 'assoluta residualità' dal Tribunale e non decisiva. Quanto al pericolo di reiterazione, la Corte ha condiviso la valutazione del Tribunale che ha evidenziato il ruolo apicale dell'indagato, la sistematicità e l'arco temporale esteso delle condotte e la rete di relazioni che rende concreto il rischio di recidiva; la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari disposta in sede di riesame è stata ritenuta logicamente motivata. Pertanto il provvedimento impugnato è stato confermato nella sostanza e il ricorso dichiarato infondato.

Norme richiamate

• art. 273, comma 1-bis cod. proc. pen.

  Richiamata dal ricorrente in relazione all'utilizzabilità delle chat e alle garanzie difensive; la Corte non ha ritenuto decisiva la presunta violazione e ha qualificato la valenza indiziaria delle chat come residuale

• art. 271 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente assieme all'art. 273; la censura relativa alla mancata conoscenza delle acquisizioni investigative non è stata ritenuta idonea a mettere in discussione la decisione cautelare

• art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Norma invocata in relazione alla valutazione dell'attualità e concretezza del pericolo di reiterazione; la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia adeguatamente motivato la sussistenza del pericolo sulla base del ruolo apicale e della sistematicità delle condotte

Massime di principio

• Le censure sulla utilizzabilità di prove digitali richiedono di dimostrare concretamente come la presunta illegittimità abbia inciso sulle esigenze cautelari: mere affermazioni generiche sono spesso inammissibili.
• Se si contesta la modalità di acquisizione di dati informatici (es. copia forense), è necessario provare l'assenza di garanzie procedurali e l'effettivo pregiudizio alla difesa; altrimenti il giudice può considerare tali elementi residuali rispetto all'insieme probatorio.
• Le eccezioni basate sul decorso dei termini delle indagini preliminari devono indicare chiaramente le date, l'assenza di proroghe o nuove iscrizioni e collegare la presunta inutilizzabilità agli atti posti a base della misura; senza tale dimostrazione il giudice può ritenere la regolarità degli atti.
• Per contrastare la valutazione del pericolo di reiterazione è necessario ripercorrere e confutare le singole condotte contestate ovvero dimostrare un mutamento fattuale rilevante (es. perdita della capacità di agire tramite rete di relazioni); argomentazioni generiche sul tempo passato, sequestro di società o perdita di incarichi non sono sufficienti se permangono elementi che dimostrano la potenziale capacità di reitera.
• I ricorsi che implicano una riconsiderazione selettiva e rivalutazione degli elementi di prova senza censurare errori di diritto o lacune motivazionali rischiano di essere dichiarati inammissibili: l'impugnazione deve evidenziare profili di illegittimità o insufficiente motivazione, non solo diversità di apprezzamento.