Parere n. 520/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il decreto ministeriale di rigetto della domanda di concessione della cittadinanza italiana presentata ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91 del 1992. Ha dedotto violazione di legge ed eccesso di potere per errore di fatto e difetto di motivazione, sostenendo di possedere i requisiti richiesti e di essere stabilmente integrato nella società italiana dal 1998. Ha contestato la rilevanza di una segnalazione per ricettazione, assumendo che il relativo procedimento si fosse concluso con assoluzione, e ha ridimensionato la portata della condanna per violazione degli obblighi di assistenza familiare e maltrattamenti, risalente a fatti del 1994 e definita con applicazione dell’indulto. Ha inoltre lamentato la mancata considerazione degli elementi favorevoli, tra cui la situazione lavorativa, economica e sociale. Era stata presentata anche un’istanza cautelare di sospensione.

Il parere

La Sezione ha ritenuto il ricorso infondato e lo ha respinto, dichiarando assorbita l’istanza di sospensione. Ha affermato che la concessione della cittadinanza italiana costituisce esercizio di potere ampiamente discrezionale, sindacabile soltanto per vizi di legittimità, quali travisamento dei fatti o inadeguatezza della motivazione, e non per le valutazioni di merito dell’amministrazione. Il Ministero può valutare fatti penalmente rilevanti anche nella prospettiva della prevenzione e deve apprezzare complessivamente la personalità e la condotta di vita dell’interessato, considerando l’integrazione lavorativa, economica e familiare e l’irreprensibilità della condotta. Nel caso concreto, il diniego è stato ritenuto sufficientemente motivato, poiché la precedente condanna, pur risalente, è stata valutata come ostativa allo status illesae dignitatis morale e civile. L’amministrazione non si è limitata a registrare le pendenze penali, ma ha svolto un autonomo vaglio critico, ritenendo le condotte indicative di una mancata osservanza delle norme penali e delle regole della civile convivenza. Il Consiglio di Stato ha inoltre precisato che, nel procedimento di concessione della cittadinanza, la valutazione amministrativa non coincide con l’accertamento della responsabilità penale e può considerare anche il significato storico e sintomatico delle condotte. È stato infine ritenuto rispettato il contraddittorio procedimentale, poiché la relazione ministeriale era stata trasmessa al ricorrente e il difensore aveva dichiarato di non voler depositare ulteriori atti.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), legge n. 91 del 1992

  La disposizione costituisce la base normativa della domanda di concessione della cittadinanza italiana, il cui accoglimento presuppone una valutazione ampiamente discrezionale dell’amministrazione.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il preavviso di diniego è stato utilizzato per comunicare all’interessato gli elementi ostativi emersi dall’istruttoria; il ricorrente non ha presentato osservazioni.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  La disposizione è richiamata quale fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente e dei terzi.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  La disposizione è richiamata, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• La concessione della cittadinanza italiana costituisce esercizio di potere ampiamente discrezionale e il relativo diniego è sindacabile soltanto per vizi di legittimità, quali travisamento dei fatti, difetto di istruttoria o motivazione inadeguata, non per ragioni di mera opportunità.
• Nel procedimento di concessione della cittadinanza, l’amministrazione può valutare i fatti penalmente rilevanti anche in funzione preventiva e deve compiere un apprezzamento complessivo della personalità e della condotta di vita dell’interessato, considerando l’integrazione lavorativa, economica e familiare e l’osservanza delle regole della civile convivenza.
• La risalenza nel tempo di una condanna penale non ne esclude automaticamente la rilevanza ai fini della cittadinanza, quando l’amministrazione esponga le ragioni per cui la condotta conserva valore sintomatico rispetto all’integrità morale e civile richiesta al richiedente.
• Nel procedimento di cittadinanza, la valutazione amministrativa delle condotte penalmente rilevanti opera su un piano distinto dall’accertamento della responsabilità penale e può attribuire rilievo al fatto storico e al suo significato ai fini della prevenzione e della tutela dell’interesse pubblico.
• In materia di cittadinanza, l’obbligo di motivazione è assolto quando il provvedimento consente di ricostruire il percorso istruttorio e valutativo seguito dall’amministrazione, senza che sia necessaria un’analitica confutazione di ogni elemento favorevole dedotto dall’interessato.

Come è indicizzato