Parere n. 515/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego della cittadinanza italiana, deducendo la violazione degli artt. 6 e 9 della legge n. 91/1992, il difetto dei presupposti, l’illogicità, il difetto di istruttoria e di motivazione, la violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990 e dell’art. 97 Cost. Il diniego era stato fondato sull’esistenza di plurimi precedenti penali riferiti a una sentenza di applicazione della pena per rissa, a un decreto penale e a una sentenza di applicazione della pena per violazioni della disciplina dell’immigrazione, nonché a ulteriori provvedimenti penali per guida in stato di ebbrezza e guida senza patente. Il ricorrente ha contestato, in particolare, l’identificazione del soggetto autore dei reati, evidenziando discrasie relative al luogo e alla data di nascita, alla residenza e al possesso della patente di guida, tali da far ritenere che i precedenti penali appartenessero a un’altra persona.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto che l’affare non fosse maturo per la decisione, poiché la contestazione dell’errore di persona e le discrasie indicate dal ricorrente richiedevano verifiche istruttorie. Ha pertanto sospeso la decisione e disposto che il Ministero dell’Interno svolga gli opportuni accertamenti e trasmetta, entro 60 giorni dalla comunicazione del parere, una relazione istruttoria integrativa. La relazione dovrà essere previamente comunicata al ricorrente, al quale dovrà essere assegnato un termine non inferiore a 20 giorni per presentare osservazioni e controdeduzioni. In caso di ingiustificato mancato adempimento, il ricorso potrà essere deciso sulla base degli atti già presenti. La trattazione è stata rinviata a un’adunanza da fissare nel terzo trimestre del 2026. Non è stata quindi adottata alcuna decisione definitiva sulla legittimità del diniego.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  Costituisce la base normativa dell’istanza di concessione della cittadinanza italiana presentata dal ricorrente.

• artt. 6 e 9 legge n. 91/1992

  Sono richiamati dal ricorrente a fondamento delle censure contro il diniego di cittadinanza; il parere interlocutorio non ne definisce l’interpretazione.

• art. 3 legge n. 241/1990

  È richiamato dal ricorrente in relazione al difetto di motivazione del provvedimento impugnato; la questione resta impregiudicata.

• art. 97 Cost.

  È richiamato dal ricorrente in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità; il parere non decide definitivamente la relativa censura.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È posto a fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Quando, in un ricorso straordinario, il provvedimento impugnato si fonda su precedenti penali e il ricorrente deduce circostanziate discrasie identificative idonee a prospettare un errore di persona, l’amministrazione deve svolgere specifici accertamenti prima che il ricorso possa essere deciso nel merito.
• Se l’istruttoria integrativa può incidere sulla riferibilità al ricorrente dei fatti posti a fondamento del provvedimento impugnato, essa deve essere previamente sottoposta al ricorrente, con assegnazione di un termine non inferiore a venti giorni per osservazioni e controdeduzioni.
• La mancata maturità dell’affare giustifica la sospensione della decisione nel procedimento relativo al ricorso straordinario e la disposizione di incombenti istruttori, con rinvio della trattazione a una successiva adunanza.

Come è indicizzato