Parere n. 512/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, che aveva presentato domanda di concessione della cittadinanza italiana per matrimonio ai sensi dell’art. 5 della legge n. 91/1992, ha impugnato il diniego fondato su due precedenti penali: una condanna irrevocabile per uso di atto falso ai sensi dell’art. 489 c.p. e un decreto penale esecutivo per falsa dichiarazione sull’identità ai sensi dell’art. 495 c.p. Ha dedotto l’illegittimità del provvedimento per eccesso di potere, valorizzando l’epoca dei fatti, la giovane età, il recente ingresso in Italia, l’assenza di permesso di soggiorno e la scarsa conoscenza della lingua. Il Ministero dell’Interno ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e, nel merito, l’infondatezza.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto fondata l’eccezione ministeriale di difetto di giurisdizione. Ha qualificato come diritto soggettivo la posizione relativa all’acquisto della cittadinanza per matrimonio e ha precisato che tale diritto si affievolisce a interesse legittimo soltanto nel caso di diniego fondato sulla causa ostativa prevista dall’art. 6, comma 1, lett. c), della legge n. 91/1992. Poiché il diniego impugnato era fondato sull’art. 6, comma 1, lett. b), la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. Il ricorso straordinario è stato pertanto dichiarato inammissibile, con possibilità di riassunzione davanti al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a. Non è stato esaminato il merito delle censure relative ai precedenti penali e all’eccesso di potere.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 5 legge 5 febbraio 1992, n. 91

  acquisto della cittadinanza italiana per matrimonio

  La domanda di cittadinanza per matrimonio è stata presentata ai sensi di questa disposizione.

• art. 6, comma 1, lett. b), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  la condanna per un delitto non colposo per il quale la legge prevede una pena edittale non inferiore nel massimo a tre anni di reclusione

  La disposizione è stata posta a fondamento del diniego; secondo il parere, il diniego basato su tale causa ostativa non determina la giurisdizione del giudice amministrativo.

• art. 6, comma 1, lett. c), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  Secondo il richiamo alla Cassazione a sezioni unite, il diritto all’acquisto della cittadinanza per matrimonio si affievolisce a interesse legittimo soltanto quando il diniego sia fondato sulla causa ostativa prevista da questa lettera.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  Consente la riassunzione della controversia davanti al giudice munito di giurisdizione.

• art. 489 c.p.

  Richiamato quale reato oggetto della condanna penale posta a fondamento del diniego.

• art. 495 c.p.

  Richiamato quale reato oggetto del decreto penale posto a fondamento del diniego.

• Cass. civ., Sez. Unite, ord. 23 settembre 2024, n. 25398

  Richiamata per il principio sulla natura di diritto soggettivo della posizione relativa alla cittadinanza per matrimonio e sull’eccezionale affievolimento ad interesse legittimo in presenza della causa ostativa di cui all’art. 6, comma 1, lett. c), della legge n. 91/1992.

Massime di principio

• Nelle controversie relative all’acquisto della cittadinanza italiana per matrimonio, la posizione dell’istante ha natura di diritto soggettivo e la giurisdizione spetta al giudice ordinario, salvo il caso in cui il diniego sia fondato sulla causa ostativa prevista dall’art. 6, comma 1, lett. c), della legge n. 91/1992, nel quale il diritto si affievolisce a interesse legittimo.
• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è inammissibile quando la controversia rientra nella giurisdizione del giudice ordinario; in tale ipotesi la controversia può essere riassunta davanti al giudice munito di giurisdizione ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a.
• Quando il ricorso straordinario è definito per difetto di giurisdizione, il merito delle censure rivolte contro il provvedimento amministrativo non deve essere esaminato.

Come è indicizzato