Cassazione Civile, Ordinanza n. 15425/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una serie di avvisi di accertamento emessi per omesso versamento di TOSAP per gli anni 2015 e 2016, in relazione a due passi carrabili, e di imposta comunale sulla pubblicità per gli anni 2015 e 2016, in relazione a installazioni pubblicitarie. La società contribuente, quale concessionaria della gestione del porto turistico, ha impugnato gli avvisi; la CTP ha respinto il ricorso e la CTR ha rigettato l'appello, ritenendo che i passi carrabili insistessero su strada comunale e che le fotografie e le schede tecniche prodotte fossero sufficienti a dimostrare la presenza di impianti pubblicitari su suolo pubblico. In cassazione la società ha dedotto, con quattro motivi, violazione dell'art. 38, comma 1, d.lgs. 507/1993 per l'asserita esenzione dalla TOSAP in ragione della concessione rilasciata dalla Capitaneria di Porto; violazione dell'art. 2697 c.c. per carenza di prova dell'installazione su suolo comunale; violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e omessa/insufficiente/contraddittoria motivazione, lamentando che fotografie non certificate non potessero provare il luogo di collocazione dei cartelloni e la loro esposizione al pubblico.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché mirava in sostanza a ottenere una nuova valutazione dei fatti, a fronte dell'accertamento di merito secondo cui i passi carrabili insistevano su strada comunale. Ha dichiarato inammissibile e comunque infondato il secondo motivo, affermando che, ai fini dell'imposta sulla pubblicità, la natura demaniale dell'area è irrilevante e che la CTR aveva correttamente valorizzato schede di rilevazione e rilievi fotografici come prova del presupposto impositivo. Ha dichiarato inammissibili e comunque infondati il terzo e il quarto motivo sia perché colpiti dalla preclusione da "doppia conforme" ex art. 348-ter, comma 5, c.p.c. sia perché le censure erano sostanzialmente sovrapponibili a quelle già respinte. La ricorrente è stata condannata alle spese, al pagamento di una somma ex art. 96, comma 3, c.p.c. pari a € 7.500,00 e all'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 38, comma 1, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  esenzione dal pagamento della TOSAP

  La dedotta esenzione non opera quando il presupposto impositivo è integrato dall'occupazione di suolo comunale accertata in fatto dal giudice di merito.

• art. 1 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  La pubblicità esterna e le pubbliche affissioni sono soggette ... ad una imposta ovvero ad un diritto a favore del comune nel cui territorio sono effettuate

  La disciplina collega l'imposizione al territorio comunale in cui la pubblicità è effettuata.

• art. 5 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  La diffusione di messaggi pubblicitari effettuata ... in luoghi pubblici o aperti al pubblico o che sia da tali luoghi percepibile è soggetta all'imposta sulla pubblicità

  Sono imponibili i messaggi pubblicitari visibili o percepibili da luoghi pubblici o aperti al pubblico, quale espressione di capacità contributiva.

• art. 68 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  locali ed aree adibiti a musei, archivi, biblioteche

  La previsione conferma che il prelievo può operare anche su beni con natura demaniale o comunque pubblica, senza che la demanialità sia di per sé ostativa.

• art. 2697 c.c.

  Il motivo sulla ripartizione dell'onere della prova è stato ritenuto inammissibile perché tendeva a sollecitare una diversa valutazione delle prove già compiuta dal giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  La censura è stata respinta perché non evidenziava un vero error in procedendo, ma contestava la valutazione del materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  La doglianza non ha superato il divieto di rivalutazione del merito, poiché il giudice di appello aveva attribuito valore probatorio alle fotografie e alle schede di rilevazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La deduzione di violazione di legge è inammissibile quando maschera una critica al giudizio di fatto compiuto dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio motivazionale non è scrutinabile quando opera la preclusione derivante dalla doppia conforme e il ricorrente non indichi ragioni di fatto diverse tra primo e secondo grado.

• art. 348-ter, quinto comma, c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se non vengono evidenziate differenti ragioni di fatto tra le decisioni di primo e secondo grado.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  La manifesta infondatezza del ricorso può giustificare una condanna d'ufficio al pagamento di una somma equitativa, anche parametrata alle spese di lite.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Ai fini dell'imposta comunale sulla pubblicità e della TOSAP, ciò che rileva è il presupposto impositivo concretamente accertato dal giudice di merito; in cassazione non è consentito trasformare la censura in una richiesta di nuova valutazione dei fatti e delle prove.
• La natura demaniale del bene o dell'area utilizzata è, di per sé, irrilevante rispetto all'assoggettamento all'imposta sulla pubblicità, quando il messaggio sia percepibile da luoghi pubblici o aperti al pubblico e sussistano le condizioni di legge per la potestà impositiva comunale.
• Le fotografie, le schede di rilevazione e la documentazione tecnica possono costituire prova sufficiente del presupposto impositivo, ove apprezzate dal giudice di merito; la contestazione della loro attendibilità non può essere proposta in cassazione come mera richiesta di rivalutazione del compendio istruttorio.
• In presenza di "doppia conforme", il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e di quella di appello.
• L'uso di un segno distintivo o di un'insegna non resta fuori dall'imposta sulla pubblicità quando travalica la mera funzione distintiva ed è oggettivamente idoneo a far conoscere a un numero indeterminato di soggetti il nome, l'attività o il prodotto dell'impresa.

Come è indicizzato