Cassazione Penale, Sentenza n. 49301/2023 del 12/12/2023

Esito

La controversia

Santangelo ha richiesto l'indennizzo per ingiusta detenzione derivante dall'esecuzione di un'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa il 22/06/2017 ed eseguita l'11/07/2017 per il reato di partecipazione ad associazione mafiosa. In primo grado era stato dichiarato colpevole con procedimento abbreviato (14/09/2018) e successivamente, dopo revoca della custodia (13/12/2019), assolto in appello il 19/10/2020 con sentenza irrevocabile il 04/12/2020. Il Giudice della riparazione aveva rigettato la domanda ritenendo sussistente una "colpa grave ostativa" basata sulle dichiarazioni di collaboratori di giustizia (in particolare Gaetano Di Marco e, con risvolti, Giuseppe Liotta e Nicola Amoroso) e sul contenuto dell'intercettazione ambientale prog. 934 del 20/01/2015, che avrebbero fatto sorgere una ragionevole apparenza di contiguità del Santangelo con esponenti del clan Scalisi e di un ruolo di "riscossore" delle estorsioni. Il ricorrente contestava la carenza e l'apparenza della motivazione, sostenendo che gli elementi citati erano stati neutralizzati dall'assoluzione e che non esistevano comportamenti o contatti idonei a integrare colpa grave; inoltre richiamava deposizioni ai sensi dell'art. 391-bis e l'esistenza di omonimi soprannomi nel territorio.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta la valutazione della Corte territoriale e del Giudice della riparazione secondo cui, ai fini dell'art. 314 cod. proc. pen., la "colpa grave" ostativa all'indennizzo si valuta in via oggettiva e ex ante rispetto agli elementi disponibili al momento dell'adozione della misura cautelare. Le frequentazioni e la contiguità con esponenti del clan, unite al contenuto dell'intercettazione che faceva emergere "chiare interessenze" con i predetti soggetti, erano idonee a creare la ragionevole apparenza del coinvolgimento del Santangelo nell'attività mafiosa e quindi a escludere il diritto all'indennizzo. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato infondato; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali; non sono state liquidate spese in favore dell'Avvocatura Generale dello Stato per la fase di legittimità.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Disciplina la riparazione per ingiusta detenzione; applicata per valutare se sussista una causa ostativa (dolo o colpa grave) che esclude l'indennizzo. La Corte interpreta la colpa grave in senso oggettivo, come condotta che abbia creato una prevedibile apparenza di responsabilità penale.

• art. 530, comma 2 cod. proc. pen.

  Norma che consente l'assoluzione perche' il fatto non sussiste; presentata nella cronologia processuale per segnalare l'assoluzione definitiva del ricorrente, ma la Corte sottolinea che l'assoluzione non annulla automaticamente la valutazione ex ante della colpa grave ai fini della riparazione.

• art. 391-bis cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alle informazioni testimoniali raccolte nel territorio (audizioni di testimoni e gestori di esercizi) utilizzate dall'istante a difesa; la Corte verifica comunque la pertinenza di tali emergenze rispetto alla valutazione complessiva della contiguità.

Massime di principio

• Il giudizio di riparazione ex art. 314 va svolto ex ante e autonomamente rispetto al giudizio penale di merito: ciò che conta è l'apparenza ragionevole, sulla base degli elementi disponibili al momento della misura, non l'esito finale del processo.
• La "colpa grave" che esclude l'indennizzo è un concetto oggettivo: comportamenti di contiguità o frequentazioni ambigue con soggetti notoriamente coinvolti in attività delittuose possono integrare tale colpa anche in assenza di condanna definitiva.
• Le dichiarazioni di collaboratori di giustizia e le intercettazioni possono essere valutate dal giudice della riparazione per accertare la ragionevole apparenza di coinvolgimento, anche se successivamente tali elementi risultino smentiti nel merito; l'assoluzione non determina automaticamente il diritto all'indennizzo.
• Per ottenere l'indennizzo è utile documentare e dimostrare l'assenza di comportamenti oggettivamente pregnanti ex ante (es. assenza di frequentazioni con affiliati, testimonianze che escludano consegne di denaro, elementi che distinguano omonimie o soprannomi), nonché fornire prove che gli elementi raccolti dagli inquirenti erano insufficienti o fuorvianti al momento della misura.
• La valutazione del giudice della riparazione è ampia e libera sul materiale processuale, ma deve essere motivata logicamente: la mera contestazione astratta dell'errore non basta se esistono elementi oggettivi che potevano far sorgere il convincimento dell'autorità giudiziaria.