Cassazione Civile, Ordinanza n. 00761/2026 del 14/01/2026

Esito

La controversia

Un lavoratore subordinato aveva convenuto la propria datrice di lavoro davanti al Tribunale di Tivoli chiedendo il pagamento di differenze retributive e del TFR. Il tribunale, accolto il rilievo di incompetenza territoriale formulato dalla datrice di lavoro, aveva ritenuto non emergessero elementi di collegamento con il proprio territorio e aveva valorizzato la sede dell’impresa e il luogo di stipulazione del contratto come indici propendenti per la competenza del Tribunale di Latina. Il lavoratore ha proposto regolamento di competenza sostenendo invece che dovesse applicarsi il foro speciale del lavoro radicato nella dipendenza aziendale alla quale era addetto: deduceva di non aver mai prestato attività presso la sede di Latina, di parcheggiare presso la propria abitazione in Tivoli il mezzo aziendale con cui svolgeva quotidianamente l’attività di accompagnamento di pazienti, e di ricevere ordini e istruzioni tramite telefono mobile. La resistente ha chiesto l’inammissibilità o comunque l’infondatezza del regolamento.

La decisione

La Corte ha accolto il regolamento di competenza e ha dichiarato la competenza territoriale del Tribunale di Tivoli quale giudice del lavoro. Ha ritenuto che la nozione di "dipendenza" ex art. 413, comma 2, c.p.c. vada letta in senso ampio e funzionale, con riguardo all’effettivo svolgimento della prestazione lavorativa e ai luoghi in cui siano collocati i beni strumentali necessari all’attività, valorizzando nel caso concreto l’uso dell’automezzo custodito presso l’abitazione del lavoratore e l’assenza di collegamenti materiali con la sede di Latina. Le spese sono state rinviate al definitivo. La causa dovrà essere riassunta davanti al Tribunale di Tivoli ai sensi dell’art. 50 c.p.c.

Norme richiamate

• art. 413, comma 2, c.p.c.

  dipendenza alla quale è addetto il lavoratore

  Il criterio di competenza territoriale speciale deve essere applicato in base all’effettivo luogo di svolgimento della prestazione e alla concreta presenza di una dipendenza aziendale, non alla sola indicazione formale contenuta nel contratto o all’atto di destinazione del lavoratore.

• art. 50 c.p.c.

  Quando la causa è dichiarata davanti a un giudice territorialmente competente, deve essere riassunta dinanzi a quest’ultimo nel termine di legge.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È richiamato per il procedimento camerale e per il termine di deposito dell’ordinanza.

Massime di principio

• Ai fini della competenza territoriale nelle controversie di lavoro, la "dipendenza" ex art. 413, comma 2, c.p.c. va individuata con riferimento allo svolgimento effettivo della prestazione lavorativa e non alla mera previsione contrattuale o formale assegnazione del dipendente.
• La nozione di dipendenza aziendale è ampia: può coincidere anche con un luogo decentrato in cui siano presenti, in misura minima, beni aziendali strumentali all’attività, purché vi sia un nucleo organizzato idoneo allo svolgimento della prestazione.
• Nelle attività svolte prevalentemente in mobilità o fuori sede, il luogo in cui il lavoratore custodisce lo strumento di lavoro necessario e da cui inizia e termina abitualmente l’attività può assumere rilievo come dipendenza aziendale ai fini del foro del lavoro.
• La funzione del foro speciale del lavoro è quella di favorire la prossimità del processo al lavoratore e la più agevole acquisizione della prova; perciò l’interpretazione della dipendenza deve essere funzionale e non restrittiva.
• rami":["Lavoro","Processo civile"],"materie":["Competenza","Trasferimento d'azienda"],"sottomaterie":[],"istituti_giuridici":["Onere della prova"]}]}】}```Ḁ```json```json} ;