Cassazione Civile, Ordinanza n. 00787/2026 del 14/01/2026

Esito

La controversia

Un sindacato provinciale del personale di polizia ha agito ex art. 28 l. n. 300/1970 lamentando che il Questore avesse modificato gli orari di lavoro del personale addetto a un ufficio investigativo senza rispettare la procedura prevista dall'art. 7, comma 6, dell'ANQ 31 luglio 2009, sostituendo l'incontro con le sigle sindacali con uno scambio di e-mail. In primo grado e in appello il ricorso è stato respinto. Nel ricorso per cassazione sono stati proposti quattro motivi: (1) violazione dell'art. 7, comma 6, ANQ, sostenendo che la e-mail non possa sostituire l'incontro in contraddittorio richiesto dalla procedura; (2) violazione dell'art. 9 ANQ e dell'art. 16 d.p.r. n. 164/2002, assumendo che la disciplina combinata imponga un limite massimo di sei ore giornaliere e che la deroga debba comunque restare entro i quadranti orari dell'art. 9; (3) ulteriore violazione delle medesime norme, deducendo che gli orari adottati avrebbero in realtà introdotto nuovi orari di servizio, riservati ad altra disciplina, e che il superamento della durata giornaliera di sei ore fosse illegittimo; (4) violazione dell'art. 7 ANQ e difetto dei presupposti sostanziali della deroga, sostenendo che le esigenze addotte dal Questore non fossero 'comprovate e specifiche' e che il consenso della maggioranza sindacale rilevasse solo sul piano procedurale, non a sanare l'assenza dei presupposti di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto, anzitutto, che la trattativa sindacale fosse stata effettiva e che l'uso delle e-mail, nel caso concreto, non avesse compresso le prerogative sindacali, perché aveva comunque consentito informazione e partecipazione reali. Quanto ai motivi sull'articolazione dell'orario, ha condiviso la lettura della Corte territoriale secondo cui l'art. 9 ANQ consente l'organizzazione su cinque giorni e quindi anche giornate superiori a sei ore, senza che ciò contrasti con il limite settimanale di 36 ore; ha inoltre escluso che gli orari fissati avessero superato le fasce consentite o modificato l'orario di servizio anziché i soli turni. Infine, ha giudicato in gran parte come richiesta di rivalutazione del fatto il quarto motivo, confermando che la deroga era stata adottata secondo la procedura collettiva e che la valutazione delle esigenze organizzative locali non poteva essere sovvertita in cassazione. Nulla è stato disposto sulle spese, perché la parte pubblica è rimasta intimata.

Norme richiamate

• art. 28 l. n. 300/1970

  la condotta antisindacale va valutata in concreto, in chiave teleologica, verificando se l'atto datoriale abbia effettivamente leso le prerogative sindacali protette

• art. 7, comma 6, ANQ 31 luglio 2009

  consente, per comprovate e specifiche esigenze o esigenze locali, l'adozione temporanea di orari diversi da quelli ordinari previa informazione e incontro con le segreterie provinciali, con efficacia dell'accordo se sottoscritto dalla maggioranza assoluta delle sigle rappresentative

• art. 9 ANQ 31 luglio 2009

  disciplina i servizi non continuativi e consente la programmazione su cinque o sei giorni, con turni e rientri compatibili con la fascia oraria prevista; non impone, nel caso esaminato, un tetto rigido di sei ore giornaliere

• art. 16 d.p.r. n. 164/2002

  fissa l'orario settimanale in 36 ore, compatibile con una distribuzione su cinque giorni che comporti giornate superiori a sei ore

• art. 24 d.p.r. n. 164/2002

  richiamato come base normativa delle specifiche esigenze locali e della disciplina degli accordi decentrati in materia di orario

• art. 1 ANQ 31 luglio 2009

  distinzione tra 'orario di servizio' e 'orari/turni' di lavoro, rilevante per escludere che la modifica dei turni coincida con una modifica dell'orario di servizio

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  norma processuale invocata per dedurre i vizi di violazione e falsa applicazione di legge

• art. 22 d.p.r. n. 164/2002

  richiamato dal ricorrente per sostenere che i permessi studio sono calcolati su base di sei ore giornaliere, ma la Corte lo considera irrilevante ai fini della disciplina dell'orario di lavoro

• art. 32 d.p.r. n. 164/2002

  richiamato dal ricorrente per i permessi sindacali, ritenuti dalla Corte non decisivi per determinare il limite giornaliero dell'orario di lavoro

Massime di principio

• In materia di condotta antisindacale, la violazione formale di regole procedurali o contrattuali non è di per sé decisiva: occorre verificare se, in concreto, la condotta abbia realmente compresso le prerogative e gli interessi collettivi tutelati.
• La partecipazione sindacale può ritenersi salvaguardata anche attraverso modalità telematiche di interlocuzione, quando esse assicurino un contraddittorio effettivo e siano concretamente utilizzate dalle parti nel confronto.
• La disciplina collettiva dell'orario di lavoro va interpretata in modo sistematico: il limite settimanale può coesistere con giornate lavorative superiori a sei ore, se l'assetto complessivo consente la distribuzione su più giorni prevista dall'accordo.
• La distinzione tra orario di servizio e turni/orari di lavoro è decisiva: la modifica dei turni non equivale automaticamente a una modifica dell'orario di servizio.
• La deroga agli orari previsti dall'accordo collettivo, ove subordinata a esigenze specifiche e a un meccanismo di intesa con le organizzazioni sindacali, non richiede necessariamente un mutamento dell'organico; ciò che conta è la sussistenza di una concreta esigenza organizzativa e la corretta attivazione della procedura prevista.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare la censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del fatto e delle ragioni organizzative già apprezzate dal giudice di merito.

Come è indicizzato