Cassazione Penale, Ordinanza n. 31096/2025 del 16/09/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza della Corte d'Appello di Catanzaro che aveva confermato la loro condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione. I due motivi di ricorso denunciavano violazione di legge in relazione al giudizio di penale responsabilità, ma, secondo la Corte di cassazione, in realtà miravano a ottenere una nuova valutazione degli elementi probatori e una diversa lettura delle risultanze istruttorie. La sentenza impugnata aveva invece fornito una motivazione puntuale e coerente sia sulla responsabilità sia sulla qualificazione giuridica delle condotte, ritenendo una ricorrente soggetto direttamente coinvolto nella gestione della fallita e entrambi beneficiari delle distrazioni.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito chiedere una rilettura degli elementi di fatto posti a base della decisione impugnata, né sollecitare una diversa valutazione delle prove più favorevole al ricorrente.
• La mera prospettazione di una ricostruzione alternativa e ritenuta più plausibile delle risultanze processuali non integra di per sé un vizio di legittimità.
• Quando la sentenza di merito contiene una motivazione puntuale, logica e giuridicamente corretta sulla responsabilità penale e sulla qualificazione giuridica dei fatti, il ricorso che miri solo a contrapporre una diversa lettura del materiale probatorio è inammissibile.
• In tema di bancarotta fraudolenta per distrazione, è sufficiente che la motivazione di merito individui in modo coerente il coinvolgimento gestionale del soggetto e la sua qualità di beneficiario delle distrazioni per sostenere l'affermazione di responsabilità.

Come è indicizzato