Cassazione Penale, Sentenza n. 45494/2023 del 10/11/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato il sequestro preventivo disposto dal G.I.P. di Tivoli sui natanti acquistati da Travel Venice s.r.l., ritenuti frutto di operazioni distrattive a danno dei creditori della Canal Grande s.r.l. (fallita). Quattro censure: 1) censura procedurale per l'iscrizione di due distinti procedimenti nonostante un'unica richiesta di riesame e mancata considerazione dell'interesse personale di Sara Novello; 2) mancata motivazione sul fumus commissi delicti, sostenendo che si trattava di una regolare vendita di beni strumentali effettuata tre anni prima del fallimento con pagamento del prezzo; 3) omissione di motivazione circa il periculum in mora (rischio di cessione dei natanti o aggravamento delle conseguenze del reato); 4) omissione di motivazione sulla proporzionalità/adeguatezza del sequestro rispetto ai pericoli indicati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: il primo motivo è stato ritenuto privo di interesse (inammissibile per carenza di interesse) in quanto la distinzione fra impugnazioni della persona fisica indagata e della società è rilevante e le deduzioni personali non attengono alla posizione della società; gli altri tre motivi sono stati dichiarati inammissibili per genericità (denericità), cioè mancanza di specificità e di correlazione puntuale con la motivazione dell'ordinanza impugnata. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento in favore della Cassa delle ammende di euro 3.000,00.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limita la formulazione dei motivi di ricorso per cassazione entro i termini e i limiti previsti; richiamato per indicare i limiti della prospettazione dei motivi nel ricorso.

• art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con l. 18/12/2020, n. 176

  Norma procedurale richiamata in relazione alla trasmissione delle conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale; attiene alle modalità di svolgimento del procedimento e degli atti nel documentale telematico o nelle forme straordinarie.

• Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017 (giurisprudenza della Corte di Cassazione)

  Principio di diritto secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso per violazione di legge, comprensiva degli "error in iudicando" o "in procedendo" e dei vizi motivazionali così gravi da rendere la motivazione mancante o non comprensibile; usata per definire la soglia di valutazione della motivazione impugnata.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali e la possibilità di imposizione di ammende in caso di inammissibilità del ricorso; applicata per condannare la ricorrente al pagamento delle spese e a una somma per la Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Quando si impugna un provvedimento di sequestro preventivo in Cassazione, le censure devono essere specifiche e direttamente correlate alle argomentazioni contenute nell'ordinanza impugnata: contestazioni generiche o prive di riferimenti puntuali alla motivazione sono tipicamente dichiarate inammissibili.
• La distinzione tra persone giuridiche diverse (persona fisica indagata e società) comporta che le impugnazioni formalmente riconducibili a soggetti diversi restino autonome: è necessario dimostrare interesse giuridicamente rilevante della parte che propone il gravame.
• Sul fumus commissi delicti il ricorrente deve fornire ricostruzioni fattuali e documentali precise che contrastino gli indici di anomalia evidenziati dall’organo cautelare (es. incongruenze finanziarie, tempistiche sospette, collegamenti societari); l'affermazione che si tratti di una "regolare vendita" senza elementi probatori puntuali non è sufficiente.
• Per dimostrare l'assenza del periculum in mora o la sproporzione del sequestro occorre contestare specificamente i profili usati dal giudice (rischio di sottrazione, aggravamento delle conseguenze, possibilità di custodia o garanzie alternative) e proporre misure alternative concrete e motivate.
• In fase impugnatoria cautelare, la forma e la chiarezza delle deduzioni processuali sono cruciali: l'inosservanza dei limiti tecnici richiesti dal rito è sanzionata con l'inammissibilità e con condanna alle spese e ammende; pertanto le difese devono essere strutturate e corredate di riferimenti puntuali alla motivazione del provvedimento impugnato.