Cassazione Penale, Sentenza n. 21332/2025 del 06/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del 15/01/2025 del Tribunale di Noia (composizione collegiale) che aveva disposto la restituzione degli atti al Pubblico Ministero/Procura europea (regressione del procedimento alla fase delle indagini preliminari), contestata dal P.M. come atto abnorme in quanto avrebbe creato una stasi procedurale e fatto retrocedere il processo a una fase anteriore non prevista, in un procedimento nato dalla Procura europea e già trasferito alla Procura territoriale per la richiesta di decreto penale e poi per il giudizio immediato scelto dall'imputata.

Norme richiamate

• art. 316-ter c.p.

  Norma del codice penale relativa al reato in contestazione: la Corte la menziona per individuare la competenza al Tribunale in composizione collegiale (rilevanza ai fini dell'attribuzione di competenza).

• art. 33-bis, comma 1, lett. b) c.p.p.

  Indica la competenza del Tribunale in composizione collegiale per taluni reati; la Corte lo usa per spiegare perché il procedimento dovesse essere trattato dal collegio.

• art. 33-septies, comma 2 c.p.p.

  Prevede la facoltà, in talune ipotesi, di trasmettere gli atti al P.M.; la Corte interpreta questa norma restrittivamente: la restituzione al P.M. è legittima solo se funzionale a garantire l'udienza preliminare quando questa sia stata indebitamente negata dall'azione del P.M.

• art. 420-ter, comma 4 c.p.p.

  Norma richiamata per affermare la regola generale secondo cui l'errata attribuzione della competenza comporta la trasmissione degli atti al giudice ritenuto competente e la fissazione diretta dell'udienza, non la regressione al P.M.

• art. 34 Regolamento istitutivo della Procura europea

  Richiamato nella ricostruzione del procedimento internazionale: la decisione della Camera permanente aveva rinviato la questione alla Procura generale della Corte di cassazione per il successivo inoltro alla Procura nazionale competente.

• art. 18 d.lgs. 9/21

  Norma richiamata per individuare l'Autorità nazionale competente nei rapporti con la Procura europea (contesto procedurale e di rinvio delle competenze).

Massime di principio

• La nozione di atto "abnorme" comprende sia vizi strutturali (esercizio di potere non attribuito) sia vizi funzionali (provvedimenti che determinano stasi o impossibilità di prosecuzione); la regressione anomala a una fase precedente è indice di abnormità.
• Quando il giudice monocratico rileva un'errata attribuzione di competenza verso il collegio, la regola è la mera trasmissione degli atti al giudice competente e la diretta fissazione dell'udienza; la restituzione degli atti al P.M. è ammessa solo se necessaria per garantire l'udienza preliminare che l'imputato avrebbe dovuto avere a causa di un errore del P.M.
• In procedimenti in cui il rito consente di saltare l'udienza preliminare (es. scelta del giudizio immediato o rinuncia al decreto penale), il giudice non può imporre giudiziariamente la ricostruzione della fase preliminare contro la volontà delle parti: ciò violerebbe il principio dispositivo, la speditezza del processo e la volontà delle parti.
• Il pubblico ministero ha rimedi straordinari (ricorso in cassazione per abnormità) quando il provvedimento giudiziario produce una regressione o una deviazione dall'ordo processus tali da impedire il regolare sviluppo del processo; fuori da tali ipotesi, il P.M. deve eseguire il provvedimento giudiziario anche se illegittimo.
• Nelle controversie con origine o coinvolgimento della Procura europea, è necessario valutare attentamente le regole di rinvio e competenza nazionali e sovranazionali prima di disporre trasmissioni o restituzioni di atti.