Ordinanza n. 2569/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

Il Consorzio ha impugnato la determinazione dirigenziale di Unioncamere che ha disposto il parziale divieto di prosecuzione delle attività oggetto di SCIA, limitatamente alla verificazione periodica in laboratorio di contatori di gas con portata da 16 m3/h a 2500 m3/h. Ha inoltre contestato le deliberazioni del Comitato Settoriale di Accreditamento di Accredia relative alla riduzione dello scopo di accreditamento per la medesima attività e alla mancata conferma dell'accreditamento per la verificazione in campo dei contatori di energia termica, nonché gli atti presupposti e conseguenziali. Con i motivi aggiunti del 7 aprile 2026 ha impugnato la successiva deliberazione del Comitato Settoriale di Accreditamento Attività Regolamentate del 28 gennaio 2026, comunicata il 30 gennaio 2026, con cui è stata disposta la revoca dell'accreditamento nello schema ISP, unitamente al verbale e agli ulteriori atti presupposti, tra cui i rapporti delle visite di sorveglianza e una comunicazione di Accredia. Il testo dell'ordinanza non espone analiticamente i singoli vizi di legittimità dedotti, ma dà conto della rilevanza della gestione della Non Conformità n. 5 e dell'assenza del prescritto titolo abilitativo per l'attività riferita alla Non Conformità n. 4.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso l'efficacia del provvedimento sanzionatorio impugnato con i motivi aggiunti, rinviando la valutazione complessiva alla fase di merito, già fissata per il 12 giugno 2026. La misura è stata adottata nel bilanciamento degli interessi, ritenendo prevalente l'esigenza di mantenere integra la situazione fino alla decisione di merito, considerata la pluralità dei provvedimenti sanzionatori contestati e la necessità di una loro valutazione unitaria. Il Collegio ha inoltre rilevato che la Non Conformità n. 5 risultava adeguatamente gestita dal Consorzio e che, quanto alla Non Conformità n. 4, l'attività contestata non era comunque esercitabile in assenza del titolo abilitativo prescritto; pertanto, fino all'udienza di merito, non risultava configurabile un pregiudizio grave e irreparabile per l'interesse pubblico. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata e accolta sulla base del bilanciamento degli interessi e della valutazione dell'esigenza di evitare il consolidamento degli effetti del provvedimento fino alla decisione di merito.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, quando siano contestati più provvedimenti sanzionatori tra loro connessi, il giudice può ritenere prevalente l'esigenza di mantenere integra la situazione e sospendere l'efficacia dell'atto, rinviando alla fase di merito una valutazione unitaria e complessiva del quadro fattuale e giuridico.
• La sospensione cautelare può essere giustificata quando una delle non conformità contestate risulti adeguatamente gestita dal destinatario del provvedimento e, per altra non conformità, l'attività contestata non sia comunque esercitabile in assenza del prescritto titolo abilitativo.
• Nel bilanciamento cautelare, l'assenza di un pregiudizio grave e irreparabile per l'interesse pubblico fino alla data dell'udienza di merito può consentire la sospensione temporanea dell'efficacia del provvedimento sanzionatorio.

Come è indicizzato