Cassazione Civile, Ordinanza n. 02572/2025 del 03/02/2025

Esito

La controversia

Un pensionato iscritto a una cassa previdenziale professionale conveniva in giudizio l'ente chiedendo che il trattamento pensionistico fosse ricalcolato applicando integralmente il principio del pro rata, senza le limitazioni introdotte da alcune delibere/regolamento della cassa, e chiedendo inoltre la dichiarazione di illegittimità delle trattenute operate a titolo di contributo di solidarietà con condanna alla restituzione delle somme trattenute, oltre accessori e spese. Il tribunale accoglieva la domanda; la corte d'appello, in parziale riforma, confermava la sostanziale impostazione sul ricalcolo della pensione e l'illegittimità del prelievo di solidarietà, ma precisava il criterio di calcolo pensionistico e respingeva la tesi della cassa sul massimale. In cassazione la cassa deduceva: 1) violazione dell'art. 2 d.lgs. 509/1994 e dell'art. 3, comma 12, l. 335/1995 per avere la sentenza escluso l'applicabilità del massimale pensionistico; 2) violazione dell'art. 3, comma 12, l. 335/1995 per avere ritenuto che il massimale non fosse legittimamente adottabile dalle casse privatizzate e fosse incompatibile con il principio del pro rata; 3) e 4) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla domanda subordinata di riduzione dell'importo da restituire a titolo di contributo di solidarietà, perché la cassa aveva allegato che una parte delle somme era già stata restituita e dunque la condanna alla restituzione andava ridotta.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi, confermando che gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre un massimale pensionistico in modo incompatibile con il principio del pro rata e con le anzianità già maturate. Ha invece accolto il terzo e il quarto motivo, rilevando che la corte territoriale aveva omesso di pronunciarsi sulla specifica domanda subordinata di riduzione della somma da restituire a titolo di contributo di solidarietà, nonostante tale questione fosse stata ritualmente dedotta e documentata. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d'appello di Brescia in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. 30 giugno 1994, n. 509

  richiamato dalla cassa per sostenere il potere regolamentare dell'ente previdenziale privatizzato; la Corte, richiamando l'orientamento consolidato, ha escluso che consenta l'introduzione di un massimale pensionistico incompatibile con il principio del pro rata

• art. 3, comma 12, L. 8 agosto 1995, n. 335

  norma che impone equilibrio di bilancio e stabilità della gestione e che consente interventi regolamentari delle casse; tali interventi non possono però incidere in modo da imporre un massimale al trattamento pensionistico contrastando con le anzianità già maturate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  base dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  base dei motivi di ricorso per nullità della sentenza per omessa pronuncia

• art. 112 c.p.c.

  impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e impedisce l'omissione di pronuncia su una domanda o eccezione ritualmente devoluta

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio del ricorso

Massime di principio

• Gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre, in funzione dell'equilibrio di bilancio, regole che fissino un massimale del trattamento pensionistico se tali regole non incidono sui criteri di calcolo ma comprimono il diritto già maturato, risultando incompatibili con il principio del pro rata.
• Il principio del pro rata tutela le anzianità contributive e i diritti pensionistici già maturati rispetto alle modifiche regolamentari successive, impedendo che queste abbiano effetto retroattivamente peggiorativo.
• La questione dell'applicabilità del massimale pensionistico agli iscritti di una cassa privatizzata va risolta nel senso della sua non ammissibilità quando esso operi come limite al trattamento e non come criterio di determinazione dello stesso.
• Ricorre vizio di omessa pronuncia quando il giudice d'appello non decide su una domanda subordinata specificamente proposta e documentata, anche se la questione principale sia stata decisa; in tal caso la sentenza è nulla nella parte in cui manca la decisione.
• Se una parte deduce e documenta che una somma oggetto di condanna è stata in parte già restituita, il giudice deve verificare e decidere espressamente sulla riduzione del quantum dovuto; la mancata pronuncia comporta cassazione con rinvio per nuovo esame del punto.

Come è indicizzato