Cassazione Penale, Sentenza n. 32436/2023 del 26/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione per vizio di violazione di legge e carenza di motivazione in relazione all'esclusione dell'applicabilità dell'art. 131-bis c.p. (causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto). La difesa ha fatto valere la natura non pericolosa dei rifiuti, la destinazione a isola ecologica, il trasporto di circa 2 mc di rifiuti, l'occasionalità della condotta (assenza di precedenti specifici) e l'uso di un autocarro prestato da terzi; ha sostenuto che tali circostanze non sono state esaminate dal giudice di merito.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato: ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente l'applicabilità dell'art. 131-bis c.p. e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio al tribunale di Messina in diversa composizione per verificare la sussistenza dei presupposti della causa di non punibilità. Ha inoltre dichiarato irrevocabile l'accertamento di responsabilità (cioè la condanna resta accertata) e ha precisato che, nelle more del giudizio di rinvio disposto solo per valutare l'art. 131-bis, non può maturare la prescrizione del reato. La Corte ha rilevato carenze motivazionali del giudice di merito sia sulla gravità del fatto sia sulla qualificazione e specificazione dei precedenti penali invocati come ostativi.

Norme richiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  La norma è stata richiamata come causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ha affermato che il giudice deve motivare valutando i parametri normativi previsti (gravità del fatto e grado di colpevolezza). I precedenti penali ostano alla applicazione solo se indicano che l'imputato è stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza, oppure se ha commesso più reati della stessa indole

Massime di principio

• Per ottenere l'applicazione dell'art. 131-bis c.p. è necessario che il difensore esponga e documenti chiaramente i parametri rilevanti: gravità oggettiva del fatto e grado di colpevolezza del soggetto (es. quantità dei materiali, pericolosità, finalità della condotta, modalità).
• La semplice affermazione dell'esistenza di precedenti penali non è sufficiente a escludere la causa di non punibilità: i precedenti sono ostativi solo se dimostrano abitudine, professionalità o tendenza delinquenziale, oppure la commissione di più reati della stessa indole.
• Il giudice di merito deve motivare specificamente il diniego dell'art. 131-bis, indicando perché i parametri di legge non sono rispettati; la mancanza di motivazione su punti essenziali può portare all'annullamento e al rinvio.
• In caso di rinvio disposto per valutare l'applicabilità dell'art. 131-bis, l'accertamento di responsabilità può essere dichiarato irrevocabile e la prescrizione non matura nelle more del nuovo giudizio quando il rinvio è limitato a tale verifica.
• Se l'applicazione dell'art. 131-bis dovesse comportare il proscioglimento, occorre chiedere la rivalutazione di misure accessorie (es. confisca) già disposte; il giudice di rinvio dovrà riesaminare anche tali profili.
• Prassi difensiva consigliata: raccogliere prove documentali (fotografie, attestazioni della natura non pericolosa dei rifiuti, ricevute o conferme dell'isola ecologica, stima quantitativa), precisare l'assenza di precedenti specifici o la non rilevanza di quelli esistenti, e argomentare in termini di insignificanza della gravità e basso grado di colpevolezza.