Cassazione Civile, Ordinanza n. 09957/2026 del 17/04/2026

Esito

La controversia

Il giudizio origina dall’opposizione a un decreto di espulsione amministrativa emesso dal Prefetto di Salerno nei confronti di un cittadino straniero. Il giudice di pace aveva rigettato l’opposizione ritenendo legittimo il provvedimento: firma apposta da funzionario delegato, traduzione in lingua inglese sufficiente, regolare notifica, presenza di precedenti penali e mancata ottemperanza ad altri provvedimenti espulsivi. In cassazione il ricorrente ha proposto cinque motivi: 1) omesso esame della mancanza in atti della delega alla firma del decreto; 2) omesso esame della mancata traduzione in cinese e dell’effettiva conoscenza della lingua italiana/inglese; 3) omesso esame di fatti relativi alla notifica del decreto presso un ufficio di polizia e alla consegna in copia semplice; 4) omessa pronuncia sulla censura relativa alla violazione di norme sul procedimento e sulla mancata comunicazione prevista dall’art. 27 TUI, assumendo di essere già titolare di permesso di soggiorno per lavoro autonomo; 5) omessa pronuncia e violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare per mancata valutazione dei legami familiari in Italia e della necessità di una motivazione rafforzata sull’espulsione.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il quinto motivo, ha dichiarato inammissibile il quarto e infondati gli altri. Ha quindi cassato l’ordinanza del giudice di pace nei limiti indicati e ha rinviato la causa al giudice di pace di Salerno, in diversa composizione, anche per le spese. La cassazione ha ritenuto necessaria una nuova verifica sia sulla effettiva esistenza e anteriorità della delega alla firma del decreto, sia sulla concreta valutazione del divieto di espulsione connesso al rispetto della vita privata e familiare, comprensiva del bilanciamento con la situazione personale e familiare dello straniero e della sua attuale pericolosità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Viene invocato per denunciare l’omesso esame di fatti decisivi; la Corte distingue tra censura effettivamente cogliente un fatto decisivo e doglianze che non incidono sulla ratio della decisione impugnata.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per i motivi di error in procedendo e per l’omessa pronuncia; la Corte dichiara inammissibile la censura che non attacca la ratio decidendi dell’espulsione.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato in relazione all’omessa pronuncia; la Corte valuta se il giudice di merito abbia effettivamente omesso di decidere su una domanda o eccezione rilevante.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È richiamato in relazione alla motivazione della decisione e all’omessa pronuncia; la Corte accerta l’effettiva presenza di una motivazione idonea sui punti decisivi.

• art. 19, comma 1.1, d.lgs. n. 286 del 1998

  Il divieto di espulsione ha valenza di norma protettiva generale: il giudice deve considerare il rischio di lesione del diritto alla vita privata e familiare e svolgere un esame concreto dei legami familiari, sociali e culturali e della durata del soggiorno.

• art. 14, comma 5 ter, d.lgs. n. 286 del 1998

  Anche nel giudizio di opposizione all’espulsione disposto ai sensi di questa norma deve essere considerato il rischio di violazione della vita privata e familiare.

• art. 13, comma 2 bis, d.lgs. n. 286 del 1998

  È menzionato come termine di confronto, ma la Corte precisa che la tutela del divieto di espulsione e della vita privata/familiare non opera solo in tale ipotesi.

• art. 27, d.lgs. n. 286 del 1998

  È evocato dal ricorrente per contestare una supposta mancata comunicazione; la censura viene dichiarata inammissibile perché estranea alle ragioni poste a base dell’espulsione.

• art. 8 CEDU

  È richiamato dal ricorrente come parametro del diritto al rispetto della vita privata e familiare; la Corte valorizza il bilanciamento con i legami familiari e la situazione personale dello straniero.

• art. 97 Cost.

  È richiamato nel motivo dichiarato inammissibile, ma senza incidere sulla ratio decidendi dell’espulsione.

• art. 3, L. 241/1990

  È richiamato dal ricorrente nel motivo ritenuto inammissibile; la Corte non lo esamina nel merito perché la doglianza non coglie la ratio.

Massime di principio

• Il decreto di espulsione sottoscritto da un funzionario è legittimo se la delega del prefetto o del vicario esiste ed è anteriore al provvedimento; l’assenza nel fascicolo di un documento utile sulla delega può rendere necessaria una verifica in fatto da parte del giudice di merito.
• In tema di espulsione amministrativa, la pubblica amministrazione deve provare la conoscenza della lingua italiana o di una lingua veicolare da parte del destinatario, ma il giudice di merito può ritenere sufficiente la traduzione in tale lingua quando dagli atti emerga la relativa comprensione, valorizzando anche le dichiarazioni rese nel foglio-notizie.
• La censura di omessa pronuncia è inammissibile quando la questione dedotta non incide sulle ragioni effettivamente poste a base del provvedimento impugnato e dunque non coglie la ratio decidendi.
• Nel giudizio di opposizione a espulsione il giudice deve sempre valutare in concreto il divieto di espulsione connesso al rispetto della vita privata e familiare, esaminando durata del soggiorno, effettività dei legami familiari, culturali e sociali in Italia e nel Paese d’origine.
• La presenza di precedenti penali o di condanne non determina automaticamente l’espulsione né integra una presunzione assoluta di pericolosità sociale: occorre una valutazione attuale e concreta della pericolosità e un bilanciamento complessivo degli interessi rilevanti.

Come è indicizzato