Sentenza n. 104/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ha impugnato due ordini comunali di ripristino e demolizione, sostenendo che le opere ivi individuate erano già state demolite o regolarizzate prima dell'adozione dei provvedimenti. Ha dedotto la nullità degli ordini per inesistenza materiale dell'oggetto e, comunque, la loro illegittimità per difetto di istruttoria, difetto di motivazione e insussistenza dei presupposti, lamentando che il Comune avesse utilizzato gli accertamenti del 2017 senza verificare adeguatamente lo stato dei luoghi nel periodo successivo. La ricorrente ha richiamato la disposizione del 4 settembre 2018, i provvedimenti di archiviazione penale e gli accertamenti asseritamente attestanti l'avvenuto ripristino, chiedendo in subordine una consulenza tecnica o una verificazione.

La decisione

Il TAR ha accolto parzialmente il ricorso. Ha ritenuto superflua la richiesta di CTU o verificazione, poiché il Comune aveva prodotto la relazione del sopralluogo congiunto del 10 settembre 2025, ritenuta idonea a documentare lo stato dei luoghi. Quanto alla prima disposizione, relativa a un manufatto in sopraelevazione di circa 350 mq, il Collegio ha accertato che l'opera era stata demolita già prima dell'ordine del 2023: la circostanza risultava confermata dal Comune e da una nota della Soprintendenza, che richiamava un verbale del maggio 2017 attestante l'avvenuta demolizione. L'ordine è stato quindi considerato nullo per inesistenza materiale dell'oggetto; il successivo corretto richiamo all'art. 35 d.P.R. 380/2001 non poteva sanare tale vizio. Quanto alla seconda disposizione, il TAR ha invece ritenuto comprovata, sulla base della documentazione e della complessa istruttoria comunale culminata nel sopralluogo del 10 settembre 2025, la persistente esistenza di numerose altre opere abusive, tra cui ampliamenti, pensiline, modifiche dei prospetti, frangisole, pavimentazioni e pannellature. Tali opere non coincidevano con quelle già rimosse o con quelle oggetto dei precedenti accertamenti penali e non erano state efficacemente contestate dalla ricorrente. La seconda ordinanza è stata pertanto mantenuta. Le spese sono state compensate per soccombenza reciproca.

Norme richiamate

• art. 35 d.P.R. 380/2001

  La disposizione è il parametro applicabile agli interventi edilizi abusivi realizzati su suoli di proprietà di enti pubblici; il suo corretto richiamo non può tuttavia sanare un ordine di demolizione privo di oggetto perché riferito a un manufatto già demolito.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Il Comune aveva inizialmente utilizzato tale disposizione per ordinare la demolizione, ma ne ha poi rilevato l'erronea applicazione in ragione della natura pubblica dell'area.

• art. 33 d.P.R. 380/2001

  Anche tale disposizione era stata inizialmente richiamata dal Comune, ma è stata successivamente sostituita dal parametro dell'art. 35 d.P.R. 380/2001.

• art. 6-bis, comma 5, d.P.R. 380/2001

  È richiamata in relazione alla sanzione pecuniaria irrogata nel 2018 dopo la comunicazione del ripristino dello stato dei luoghi.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base normativa per l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, a fondamento dell'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Un ordine di demolizione o di ripristino è nullo quando, al momento della sua adozione, ha per oggetto un manufatto materialmente inesistente perché già demolito; il corretto inquadramento normativo del potere esercitato non può sanare l'inesistenza dell'oggetto del provvedimento.
• La legittimità di un ordine repressivo edilizio deve essere valutata con riferimento all'effettiva situazione dei luoghi esistente al momento della sua adozione; l'amministrazione deve quindi verificare se le opere precedentemente contestate siano state demolite o regolarizzate.
• L'accertamento successivo dello stato dei luoghi può essere valorizzato dal giudice quando documenta la persistente esistenza delle opere sanzionate e si inserisce in una complessa istruttoria amministrativa; in tal caso, la contestazione generica dell'interessato non è sufficiente a superare le risultanze dell'accertamento.
• La demolizione o l'eventuale regolarizzazione di alcune opere non rende illegittimo un distinto ordine riferito ad altri manufatti abusivi, quando sia dimostrato che questi ultimi sono ancora esistenti e non coincidono con le opere già rimosse o sanate.

Come è indicizzato